Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33199/2023[88-34491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашиной Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Фаткиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фаткиной Натальи Леонидовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Игнашина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фаткиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с обеспечением залогом недвижимости, по условиям которого истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 950000 руб. на срок до 28 апреля 2021 года. Заем предоставлялся ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - для пополнения оборотных средств. Полная стоимость займа составила 42% годовых. При надлежащем исполнении условий исполнения договора ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 1349000 руб. 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости к договору денежного займа, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата денежного займа передала истцу в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Стороны договорились об установлении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 4948000 руб. 25 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28 апреля 2020 года, и дополнительное соглашение N 2 от 20 августа 2020 года, согласно которых истец предоставила во временное пользование ответчику денежные средства в размере 1850000 руб, со сроком возврата до 28 апреля 2021 года, 25 июня 2020 года и 20 августа 2020 года были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору залога недвижимости к договору денежного займа. Обязательства по договору займа от 28 апреля 2020 года истцом было выполнено в полном объеме.

Ответчик нарушила обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа перед истцом, в связи с чем ей было направлено требование от 21 июня 2020 года. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Игнашина В.В. просила суд взыскать с ответчика долг по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 28 апреля 2020 года в размере 1850000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по 18 июля 2021 года в сумме 222000 руб, неустойку за период с 19 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в сумме 64000 руб, проценты по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 28 апреля 2020 года за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа за период, начиная с 19 июля 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив реализацию предмета залога путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4948000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Игнашиной В.В. удовлетворены.

С ИП Фаткиной Н.Л. в пользу Игнашиной В.В. взыскан долг по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 28 апреля 2020 года в размере 1850000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по 18 июля 2021 года в сумме 222000 руб, неустойка с 19 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в сумме 64000 руб.

С ИП Фаткиной Н.Л. в пользу Игнашиной В.В. взысканы проценты по договору денежного займа с обеспечением залогом недвижимости от 28 апреля 2020 года за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 19 июля 2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив реализацию предмета залога путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4948000 руб.

С ИП Фаткиной Н.Л. в пользу Игнашиной В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры.

Начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, улица М. Куркоткина, дом 6, квартира 82, указана в размере 6907100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ИП Фаткиной Н.Л. в пользу Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате за экспертизу в размере 39000 руб.

В кассационной жалобе ИП Фаткина Н.Л. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Игнашина В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года между Игнашиной В.В. и ИП Фаткиной Н.Л. был заключен договор денежного займа с обеспечением залогом недвижимости, по условиям которого истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 950000 руб. на срок до 28 апреля 2021 года.

Заем целевой и предоставляется ответчику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (для пополнения оборотных средств). Полная стоимость займа составила 42% годовых.

25 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 28 апреля 2020 года и дополнительное соглашение N 2 от 20 августа 2020 года, согласно которым общая сумма займа составляет 1850000 руб.

Обязательства по договору займа от 28 апреля 2020 года истцом выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 1850000 руб, подписания договора займа, дополнительных соглашений ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1, договора за пользование займом заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты в размере 3, 5% от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет 33250 руб. в месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств по условиям настоящего договора и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. процентов за пользование займом).

При возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, указанные в Графике платежей, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов в размере 6 % начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора, (п. 4.2 договора) Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в п. 4.2. настоящего договора, не носит характера штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору. Это правило также начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны заемщика превышает 30 календарных дней. Согласно п. 4.8. договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

Согласно п. 4.9. Договора в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по настоящему договору, денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет займодавца, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь - неустойка, начисленная согласно п. 4.8. настоящего договора; во вторую очередь - проценты, начисленные согласно п. 4.1. и 4.2. настоящего договора; в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату согласно п. 4.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.12 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей более чем на 30 дней займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей 22 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 20 июля 2021 года. Указанное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу о том, что Игнашина В.В. выполнила свои обязательства в соответствии с заключенным с ИП Фаткиной Н.Л. договором займа, предоставив ИП Фаткиной Н.Л. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ИП Фаткиной Н.Л, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой размер стоимости спорной квартиры составляет 8633875 руб, в связи с чем определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости - 6907100 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования займов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на будущее время, основаны на неправильном толковании указанной нормы, из которой следует, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до даты его возврата включительно, при этом доводы кассационной жалобы о завышенном размере установленных договором займа процентов и кабальности сделки, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи