Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33268/2023[88-33239/2023]

N 88-33239/2023

N 13-635/2023

г. Саратов 30 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Мишиной В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2023 года по иску Мишиной В.В. к Филяевой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Мишиной В.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишина В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2023 года по делу NНК-03-23.

В обоснование указано, что указанным решением третейского суда был рассмотрен иск о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение было исполнено сторонами, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом по причине необходимости предоставления исполнительного листа.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года межу Мишиной В.В. (займодавец) и Филяевой О.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа - 20 ноября 2022 года.

Денежные средства в полном объеме возвращены не были.

5 января 2023 года между сторонами составлено и подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника в форме передачи кредитору недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: ? доли квартиры, с кадастровым номером: N, общей площадью 62, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Филяевой О.В.

В тот день имущество было передано кредитору, однако действия по переходу права собственности совершены не были.

1 февраля 2023 года между Мишиной В.В. и Филяевой О.В. подписано арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, на основании которого Мишина В.В. обратилась к арбитру с исковым заявлением к Филяевой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

30 марта 2023 года решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кандаурова Д.В. исковые требования Мишиной В.В. к Филяевой О.В. удовлетворены. Признано право собственности Мишиной В.В. на недвижимое имущество: ? доля квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 62.1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Филяевой О.В. на ? долю квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 62, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С Филяевой О.В. в пользу Мишиной В.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 23 000 рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки на незаконное применение судом части 4 статьи 426 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной В.В. - без удовлетворения.