Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33415/2023[88-33803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о перерасчете платы за горячее водоснабжение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Тубольцева Александра Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тубольцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная") указывая, что начисление ответчиком оплаты за потребленную горячую воду на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента незаконно, поскольку в принадлежащем ему помещении установлен счетчик ГВС, который работал исправно, и какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу не допускалось.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тубольцев А.В. просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тубольцеву А.В. и Тубольцевой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

1 сентября 2022 г. ООО "УК "Северный" составлен акт N 25/52 несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, согласно которому в ходе планового осмотра ИПУ обнаружен срыв антимагнитной пломбы на счетчиках ХВС и ГВС, установленных в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. При составлении акта собственник жилого помещения пояснил, что пломбы сорвал ребенок.

Поскольку при поверке прибора учета ГВС в помещении, принадлежащем истцу выявлено вмешательство в работу данного прибора, ответчиком произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов его потребления с применением повышающего коэффициента 10 с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц в сумме 42 341, 47 руб.

Обращаясь в суд, Тубольцев А.В. ссылался на то, что начисление ответчиком оплаты за потребленную горячую воду на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента незаконно, поскольку в принадлежащем ему помещении установлен счетчик ГВС, который работал исправно, и какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу не допускалось.

Ссылаясь на акт N 25/52 о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от 1 сентября 2022 г, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ООО "УК "Северная" выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета - срыв контрольной пломбы на приборе учета ГВС. Сообщение потребителем перед началом плановой проверки о срыве антимагнитной пломбы на приборе учета ГВС не является основанием для освобождения истца от оплаты услуги на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подп. "г"(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей на дату составления акта о несанкционированном вмешательстве) устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "г"(2) п. 34 Правил N 354 обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с п 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

По настоящему делу суду надлежало установить, обоснованно ли обществом определено, что в прибор учета ГВС потребителя произведено несанкционированное вмешательство, и задолженность за поставку горячего водоснабжения должна быть исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10.

Судом не устанавливалось, исправен ли счетный механизм и вносились ли в его конструкцию какие-либо изменения.

Неисправность прибора учета и невозможность по указанной причине его дальнейшего использования судом не устанавливались.

При этом, 19 сентября 2022 г. ИПУ ГВС и ХВС, ранее установленные в квартире истца, были опломбированы контрольными номерными пломбами с антимагнитными индикаторами, о чем ответчиком составлен акт.

В квартире (в санузле) установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения модификации СГВ 15 с заводским номером 35118494, текущими показаниями 159 и холодного водоснабжения модификации СВК 15-3-2 с заводским номером 1013051233906, текущими показаниями 21, приборы учета имеют пломбу РСО. Поверка указанных приборов учета проводилась 13 сентября 2022 г, составлен акт N КС/22, дата следующей поверки 12 сентября 2028 г.

С учетом доводов истца суду в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ следовало установить, как срыв контрольной пломбы повлиял на работу счетного прибора и корректность учета объема поставляемой горячей воды, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), суд полномочен назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако при рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, в том числе по собственной инициативе не разрешил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи