Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33447/2023[88-34025/2023]

N 88-34025/2023 (N2-А41/2023)

г. Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронина ФИО12, Коротких ФИО13, Саниной ФИО14, Саниной ФИО16, Трубицыной ФИО23 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску Саниной ФИО22, Воронина ФИО17, Коротких ФИО18, Саниной ФИО19, Трубицыной ФИО20 к КФХ "Ариадна", Дедовой ФИО21 о признании договоров аренды и субаренды земельного участки недействительными

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Воронина А.Н, Коротких А.Н, Саниной Н.А, Саниной Н.В, Трубицыной М.И. к КФХ "Ариадна", Дедовой К.Н. о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными в удовлетворении исковых требований отказано.

21 марта 2023 г. КФХ "Ариадна" обратилось в Задоский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Воронина А.Н, Коротких А.Н, Саниной Н.А, Саниной Н.В, Трубицыной М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 июля 2023 г, заявление КФХ "Ариадна" удовлетворено частично.

Взысканы с Воронина А.Н. в пользу КФХ "Ариадна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взысканы с Коротких А.Н. в пользу КФХ "Ариадна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взысканы с Саниной Н.А. в пользу КФХ "Ариадна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взысканы с Саниной Н.В. в пользу КФХ "Ариадна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взысканы с Трубицыной М.И. в пользу КФХ "Ариадна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований КФХ "Ариадна" отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика КФХ "Ариадна" при рассмотрении дела представлял адвокат Котуков С.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя КФХ "Ариадна" представлено платежное поручение от 20 марта 2023 г. N 1099 с назначением платежа "Оплата услуг адвоката по делу N2-А41/2022 в Задонском районном суде" с отметкой банка о проведении операции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 327.1, 98, 88, 100, 94, 105, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание временные затраты его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление КФХ "Ариадна" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Разрешая заявленные требования сторон, судья пришел к выводу о недоказанности факта несения самой компанией расходов на оплату услуг адвоката. Имеющаяся в материалах квитанция от 20 марта 2023 г. не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате КФХ "Артадна" услуг адвоката Котукова С.В. по соглашению об оказании юридических услуг. Иные доказательства, из которых можно было бы прямо или косвенно установить факт оплаты компанией услуг адвоката Котукова С.В. не представлены.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, следует установить факт несения самой компанией расходов на оплату услуг адвоката Котукова С.В.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья: О.Б. Спрыгина