Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33487/2023[88-34325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сараевой Г.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская областная больница" о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская областная больница"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Сараевой Г.А. - Фридрихсон Л.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛА:

Сараева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Химкинская областная больница") о компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования Сараевой Г.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Московской области "Химкинская областная больница" в пользу Сараевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Химкинская областная больница" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Сараева Г.А, ГБУЗ Московской области "Химкинская областная больница", Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сараева Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Московской области "Подрезковская поликлиника".

После выписки, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истец повторно была направлена на компьютерную томографию легких, результаты которой "данные изъяты"

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сараева Г.А. поступила в инфекционное отделение N ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница" с диагнозом: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ были взяты общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ПЦР-анализ на Covid-19 (результат отрицательный), согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ пациент выписывается по окончанию лечения в удовлетворительном состоянии, с улучшением, кашель не беспокоит, Sp02 - 99%, на фоне проводимой терапии отмечается положительная динамика, показатели гемодинамики стабильные.

Согласно материалам дела состояние Сараевой Г.А. ухудшилось, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница", где результаты компьютерной томографии (КТ) показали отсутствие картины "данные изъяты"; контроль в динамике, в госпитализации истцу было отказано ввиду отрицательного ПЦР-теста.

По результатам повторной компьютерной томографии грудной клетки дано заключение: "данные изъяты" В госпитализации было отказано, ввиду отрицательного результата ПЦР-теста на наличие Covid-19.

Судами установлено, что 10 октября 2021 г. Сараева Г.А. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N", где по результатам осмотра диагностирована "данные изъяты"

В тот же день, в 22.19 час. истец посредством платной скорой помощи доставлена в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выписному эпикризу Сараева Г.А. выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г..Москвы "БЮРО СМЭ" от 21 декабря 2022 г..при обращении в ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница", несмотря на жалобы на повышение температуры тела до 38, 7, слабость, миалгию с ДД.ММ.ГГГГ, осмотр пациентки врачом терапевтом не проведен: тяжесть состояния пациентки не определена, температура, пульс, артериальное давление, сатурация не измерены, аускультация легких не проведена. Проведено КТ органов грудной клетки, при котором инфильтративных изменений не обнаружено. На основании КТ врачом сделано заключение о том, что больная является реконвалесцентом по коронавирусной инфекции. Рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства, проведение общего и биохимического анализа крови, С-реактивный белок, проведение антибактериальной терапии. Рекомендован препарат "Таваник" в дозировке 500 мг. Не указаны периодичность и срок приема данного препарата. Отсутствие полного медицинского осмотра является дефектом оказания медицинской помощи. Кроме того, данный дефект затрудняет экспертную оценку данного случая: экспертная комиссия по данным не может высказаться о реальном состоянии Сараевой Г.А. на момент обращения за медицинской помощью, не может высказаться о правильности выставленного диагноза, о правильности назначения антибиотика, не может высказаться о необходимости госпитализации пациентки в этот день. При проведении КТ органов грудной клетки не заведена медицинская карта, что является дефектом оказания медицинской помощи. Учитывая данные, указанные в сопроводительном талоне скорой медицинской помощи, при осмотре пациентки АД 60/40 мм рт.ст. (при норме, учитывая возрастные изменения 115/80-140/90), ЧСС 143 (при норме 60-80), ЧДД 26 в мин (норма 16-18), сатурация 89% (норма 95-100%), то есть состояние Сараевой Г.А. на тот период времени было тяжелым, имели место признаки дыхательной недостаточности, требовалась госпитализация.

Кроме того, при проведении КТ-исследования в ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница" рентгенологом были выявлены " "данные изъяты"", имелось подозрение на "данные изъяты", ухудшение состояния связано с особенностями течения заболевания, а не с действиями врачей, в данном случае вред здоровью Сараевой Г.А. не причинен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые имеют непрямую причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Сараевой Г.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и соразмерности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласил с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно судебно-медицинской экспертизе отсутствует прямая причинно-следственная связь, указав на то, что со стороны ответчика имеются дефекты оказания медицинской помощи, которые необходимо рассматривать как факторы, повлекшие несвоевременное выявление у истца заболевания и невозможность проведения лечения в более ранний срок.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятые по делу судебные акты не отвечают.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 1.2 названных критериев критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы "БЮРО СМЭ" от 21 декабря 2022 г. ухудшения состояния здоровья Сараевой Г.А. было связано с течением у неё основного заболевания "данные изъяты", связано с особенностями течения заболевания, а не с действиями врачей, согласно выводам экспертов вред здоровью Сараевой Г.А. не причинен.

При этом судами не учтено, что чрезвычайная ситуация в области здравоохранения, вызванная вспышкой коронавирусной инфекции, имеющая международное значение, определяется как экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения, риск для здоровья населения означает вероятность события, которое может неблагоприятно сказаться на здоровье людей, с уделением особого внимания риску, который может представлять собой серьезную и непосредственную угрозу. COVID-19 характеризуется высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов из групп риска, ранее среди людей не циркулировал, является новым для человека патогеном, иммунитет к которому у населения отсутствует, имеет высокую скорость передачи вируса от человека человеку, создает высокую опасность для здоровья и жизни людей, в том числе в результате быстрого исчерпания ресурсов системы здравоохранения.

Судами не дано надлежащей оценки тому, что при госпитализации в ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница" 28 сентября 2021 г. с учетом взятых анализов общего и биохимического анализа крови, общего анализа мочи, ПЦР-анализ на Covid-19 показал отрицательный результат, пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, при наличии Sр02 - 99%.

При госпитализации в ГАУЗ Московской области "Химкинская областная больница" ДД.ММ.ГГГГ результаты КТ показали отсутствие картины двусторонней пневмонии, ПЦР-анализ на Covid-19 вновь показал отрицательный результат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Указав на наличие дефектов оказания медицинской помощи, которые имеют непрямую причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Сараевой Г.А, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы "БЮРО СМЭ" от 21 декабря 2022 г. вред здоровью Сараевой Г.А. не причинен, ухудшение состояния её здоровья связано не с действиями врачей, а непосредственно с особенностями течения заболевания "данные изъяты".

Определяя размер компенсации морального вреда 400 000 рублей, суд первой инстанции фактически не мотивировал указанный размер с учетом обстоятельств дела, указав лишь на принцип разумности и справедливости, характер допущенных ответчиком нарушений, характер физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, не привел в обоснование своего решения каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, сославшись лишь на требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие вреда здоровью Сараевой Г.А, то обстоятельство, что ухудшение состояния её здоровья связано с течением заболевания коронавирусной инфекции, её особенностями, а не с действиями врачей, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации морального вреда 400 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает как установленные заключением ДЗМ г. Москвы "БЮРО СМЭ" от 21 декабря 2022 г. дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия в медицинской карте назначения по срокам и периодичности приема лекарственного препарата "Таваник", отсутствие в медицинской карте сведений о полном медицинском осмотре, не оформление медицинской карты при проведении компьютерной томографии, ввиду отсутствия которых экспертами не представилось возможным высказаться о состоянии здоровья Сараевой Г.А, о правильности диагноза, правильности назначения антибиотика, о необходимости её госпитализации, так и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных необходимостью неоднократного вызова скорой медицинской помощи ввиду состояния здоровья, проведенных медицинских исследований, возраста истца- 54 года, прохождение ею стационарного и амбулаторного лечения, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и заболеванием "данные изъяты", отсутствие причинения вреда здоровью истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. в части взыскания размера компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. об оставлении без изменения указанного решения следует изменить, снизив размер взысканной с ГБУЗ Московской области "Химкинская областная больница" в пользу Сараевой Г.А. компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. в части взыскания размера компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. об оставлении без изменения указанного решения изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская областная больница" в пользу Сараевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: