Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33491/2023[88-34475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чекановой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чекановой Ирины Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чекановой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 96319644 от 6 декабря 2021 года выдало кредит Чекановой И.Н. в сумме 1121822, 73 руб. на срок 60 месяцев под 10, 95% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по нему, за период с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 1101184, 24 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1062259, 47 руб, просроченные проценты в размере 38924, 77 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 96319644 от 6 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года включительно в размере 1101184, 24 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 96319644 от 6 декабря 2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чекановой И.Н, с Чекановой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 96319644 от 6 декабря 2021 года по состоянию на 25 октября 2022 года в размере 1101184, 24 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 1062259, 47 руб, просроченные проценты в размере 38924, 77 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13705, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеканова И.Н. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Чекановой И.Н. был заключен кредитный договор N 96319644, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1121822, 73 руб, на срок 60 месяцев, под 10, 95% годовых, с ежемесячным платежом, кроме первого, в размере 24321, 66 руб, с выплатой неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор был подписан Чекановой И.Н. в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Денежные средства были зачислены на счет Чекановой И.Н, однако заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

22 сентября 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Чекановой И.Н. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Чекановой И.Н.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, кредитный договор может быть заключен только в письменной форме и такой договор банком не представлен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, из которых следует, что кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Чеканова И.Н. самостоятельно осуществила регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", обратилась к кредитору с заявлением о выдаче кредита, после чего Чекановой И.Н. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомилась с условиями по кредитному договору, что подтверждено одноразовыми паролями, после чего банком выполнено зачисление денежных средств на счет Чекановой И.Н.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на предоставление кредита электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи