Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33518/2023[88-38198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Салехова Р.А. к частному учреждению дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Салехова Р.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Салехов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023г, исковые требования Салехова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салеховым Р.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Салехов Р.А. с 01 января 2019 г. работал в частном учреждении дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" в должности мастера производственного обучения вождению.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021г, с учетом дополнительного решения от 25 июня 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г, установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и частным учреждением дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" в период с 01 января 2019г. по 01 декабря 2019 г. в должности мастера производственного обучения вождению; с частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 135 000 рублей, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 г. в размере 18 056 рублей 04 копеек; признан незаконным приказ от 31 марта 2020 г. об увольнении Салехова Р.А, он восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в частном учреждении дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" с 1 апреля 2020 г.; с частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" в пользу Салехова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 01 марта 2021 г. в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 г.) решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 г. в размере 18 056 рублей 04 копеек, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. В отмененной части принято новое решение об отказе Салехову Р.А. в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

20 мая 2021 г. Салехов Р.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2021 г.

Судами установлено, что 20 мая 2021 г. частным учреждением дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" издан приказ N 1-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Салеховым Р.А. с 20 мая 2021 г. в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований издания приказа указано заявление об увольнении по собственному желанию.

21 мая 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в офис для оформления кадровых документов на основании поступившего заявления от 20 мая 2021 г. об увольнении, указав о расторжении трудовых отношений между частным учреждением дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" и Салеховым Р.А.

08 июня 2021 г. уведомление аналогичного содержания вновь направлено истцу.

21 мая 2021 г. работодателем составлен акт об отказе Салехова Р.А. от подписи в приказе об увольнении.

21 мая 2021 г. Салехов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

9 ноября 2021 г. Салеховым Р.А. вновь подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 ноября 2021 г.

11 ноября 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от 20 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведенное увольнение не оспаривалось, требований о признании увольнения незаконным, применении последствий незаконности увольнения не заявлял, пришел к выводу о том, что оснований для применения положении части 7 статьи 394 Трудового договора Российской Федерации к спорным правоотношениям и об изменении даты увольнения не имеется.

При этом отметил, что заявление об увольнении по собственному желанию 20 мая 2021 г. Салеховым Р.А. написано собственноручно, подача данного заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, понуждений со стороны работодателя не установлено, заявление принято работодателем и на его основании издан приказ об увольнении истца 20 мая 2021 г.

Суд первой инстанции полагал заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 93 648 рублей 64 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований об изменении даты увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в заявленный период истец трудовую деятельность не осуществлял, вынужденного прогула у него не имелось.

При этом отметил, что, исходя из заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены истцом по двум основаниям: в связи с изменением даты увольнения и в связи задержкой выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Салехова Р.А для трудоустройства в иные организации и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки в период с 20 мая 2021 г. (дата подачи заявления об увольнении) до 9 ноября 2021 г. не представлено, полагал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка в размере 93 648 рублей 64 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 16, 77, 80, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Салехова Р.А. о том, что ответчиком приказ о его увольнении издан в ноябре 2021 г. являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт издания приказа 20 мая 2021 г. в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию 20 мая 2021 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявителю не были известны причины и основания его увольнения не обоснованы, исходя из материалов дела, истцу направлялись уведомления о необходимости явки для решения кадровых вопросов, с извещением о расторжении трудового договора в соответствии с поданным истцом заявлением.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы о несогласии с отказом взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ввиду приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанное заявление подано истцом после издания приказа об увольнении, более того, в ходе рассмотрения дела Салеховым Р.А. приказ об увольнении не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний по иным гражданским делам, не соответствуют материалам гражданского дела, поскольку все протоколы судебных заседаний соответствуют рассматриваемому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салехова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: