Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33533/2023[88-33847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова Владимира Юрьевича, Кузнецовой Светланы Владимировны к Кузнецовой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 Ермолаевой Светлане Алексеевне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, Ермолаевой Светланы Алексеевны к Афиногенову Владимиру Юрьевичу, Кузнецовой Светлане Владимировне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, по кассационной жалобе Афиногенова Владимира Юрьевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афиногенов В.Ю, Кузнецова С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, Ермолаевой С.А, в котором просили признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета Кузнецову Е.В, Ермолаеву С.А, ФИО22, признать право пользования Кузнецовой С.В. спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Афиногенов В.Ю. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N1400 от 22 мая 2007 г. В данном жилом помещении зарегистрированы: Афиногенов В.Ю, Кузнецова (Ермолаева) Е.В, Ермолаева С.А, ФИО23 Постановка на учет ответчиков носила формальный характер, в спорном жилом помещении в установленном законом порядке они не вселялись и не проживали.

Кузнецова Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 Ермолаевой С.А. обратились в суд со встречным иском к Афиногенову В.Ю, Кузнецовой С.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи.

Определением суда от 23 мая 2022 г. требование Кузнецовой С.В. о признать право пользования спорным жилым помещением выделено в отдельное производство.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Афиногенова В.Ю. отказано, встречные исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены.

Кузнецова Е.В, ФИО25, Ермолаева С.А. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес"

На Афиногенова В.Ю, Кузнецову С.В. возложена обязанность не чинить Кузнецовой Е.В, ФИО26 Ермолаевой С.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Кузнецовой Е.В, Ермолаевой С.А. ключи от жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Афиногеновым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Кузнецова Е.В, прокуратура Нижегородской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении встречных исковых требований Кузнецовой Е.В.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комнаты 4 и 5 в двухкомнатной квартире "адрес", находятся в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (ранее Ермолаева) Е.В. состояла в браке с Ермолаевым А.С.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Афиногенов В.Ю. - с 7 мая 2003 г, Кузнецова (ранее Ермолаева) Е.В. - с 1 июля 2003 г, Ермолаева С.А. с 1 июля 2003 г.; дочь Кузнецовой Е.В. - несовершеннолетняя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГрождения - с 13 января 2012 г.

Ермолаев А.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 26 сентября 1990 г. по 4 октября 2019 г.

22 мая 2007 г. между администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода (наймодатель) и Афиногеновым В.Ю. (нанимателя) заключен договор социального найма N1400. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: Ермолаев А.С, Кузнецова Е.В, Ермолаева С.А, ФИО28, ФИО29

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. состоит в браке с Кузнецовым М.В.

Фактически в спорном жилом помещении проживает только Афиногенов В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г. с Ермолаева А.С, Афиногенова В.Ю. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана оплаченная ею задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 г. по май 2019 г. в размере 14 139 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные требования Афиногенова В.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации,, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецова Е.В, Ермолаева С.А. включены в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем приобрели право пользования им на законных основаниях, не проживание ответчиков носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися конфликтными отношениями сторон.

Также суд исходил из того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО30, производное от права ее матери Кузнецовой Е.В, возникло независимо от факта вселения, на основании соглашения ее родителей, и в силу возраста она не в состоянии осуществлять свои права самостоятельно.

Кроме этого установив факт того, что Афиногенов В.Ю. чинит препятствия в пользовании Кузнецовой Е.В. и ее детям спорным жилым помещением, заменил замки от двери, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истцов по первоначальному иску и возложения на Афиногенова В.Ю, Кузнецову С.В. обязанность не чинить Кузнецовой Е.В, ФИО31 Ермолаевой С.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Кузнецовой Е.В, Ермолаевой С.А. ключи от жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением, е признаны, требований о признании ответчиков утратившими права на спорную квартиру в рамках настоящего дела, Афиногеновым В.Ю. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногенова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи