Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33535/2023[88-33496/2023]

N 88-33496/2023

г. Саратов 01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-417/2021 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода 05 марта 2021 года на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в размере 23011, 8 руб, пени в размере 1011, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 05 марта 2021 г. отменен. Судебный приказ отозван без исполнения. Взыскателю разъяснено о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-417/2021 от 05 марта 2021 г. в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 13, 121, 129, 443-444 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С принятым судебным актом согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, 10.02.2023 г. АО "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей после отмены судебного приказа за тот же период.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о преждевременности заявленного требования, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного приказа может быть разрешен при принятии решения по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова