Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33556/2023[88-33620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сканченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сканченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства DATSUN ON- DO, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости. В установленный законом срок ремонт транспортного средства не осуществлен. Страховщиком произведена выплата в размере 118 400 руб, возмещена утрата товарной стоимости в размере 25 570 руб. 83 коп. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 109 460 руб, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года ему в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с порядком определения размера страхового возмещения, а также, ссылаясь на предварительную калькуляцию по договору с "данные изъяты" от 06 февраля 2022 года, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 134 560 руб, компенсацию морального вреда - 13 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сканченко А.В. страховое возмещение в размере 134 560 руб, компенсацию морального вреда - 1 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 67 280 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 191 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении требований о взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сканченко А.В. является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N.

10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства DATSUN ON- DO, государственный регистрационный знак N, под управлением Сканченко И.А. и транспортного средства "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Торопыно Е.А.

Виновным в ДТП признана водитель Торопыно Е.А, которая не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ и не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 октября 2021 года.

Транспортное средство Сканченко А.В. в момент ДТП было застраховано в ООО "СК "Согласие".

29 ноября 2021 года Сканченко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате утраты товарной стоимости.

В этот же день по направлению ООО "СК "Согласие" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10 декабря 2021 года по направлению ООО "СК "Согласие" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО "СК "Согласие" составлено экспертное заключение, подготовленное "данные изъяты" 15 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON- DO, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 128 602 руб. 62 коп, с учетом износа и округления - 118 400 руб.

Направление на СТОА страховщиком не выдавалось по причине того, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали договоры с официальными дилерами и специализированными СТОА марки "DATSUN" в регионе проживания заявителя (Брянская область).

22 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату Сканченко А.В. страхового возмещения в размере 118 400 руб, а также возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 570 руб. 83 коп.

18 февраля 2022 года Сканченко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением предварительной калькуляции "данные изъяты" согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 960 руб.

25 февраля 2022 ответчик уведомил Сканченко А.В. об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года Сканченко А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу предварительную калькуляцию "данные изъяты"", представленную истцом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штрафа в размере 50 % от определенного к взысканию страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами судов в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 67 280 руб, размер которого определилисходя из суммы 134 560 руб. на основание представленной истцом калькуляции, подготовленной "данные изъяты"

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение, подготовленное "данные изъяты" 15 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON- DO, государственный регистрационный знак N, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 128 602 руб. 62 коп, с учетом износа и округления - 118 400 руб.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Между тем, судом первой инстанции на основании допустимых доказательств, вопрос о надлежащем размере страхового возмещения для определения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не исследовался и не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года по вопросу взыскания штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года по вопросу взыскания штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи