Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33561/2023[88-33622/2023]

N 88-33622/2023, N 2-346/2022

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саботажа А.А. к Кондратьеву С.А. о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Саботажа А.А, Кондратьева С.А, на апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саботаж А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кондратьева С.А. в возмещение ущерба сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 523192 руб, а также судебные расходы на общую сумму 71 102 руб. 49 коп.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года с Кондратьева С.А. в пользу Саботажа А.А. взыскано в возмещение ущерба 220968 руб, в возмещение судебных расходов 31042 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года судебные постановления обставлены без изменения.

Кондратьев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саботаж А.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. и по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2023 года Кондратьеву С.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. С Саботажа А.А. в пользу Кондратьева С. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта в размере 19 720 руб.

В кассационной жалобе Кондратьева С. А. ставится вопрос об изменении судебного постановления, увеличения размера взысканных расходов.

Саботаж А.А. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Саботаж А.А. обратился в суд с иском, в котором просил о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 192 руб. и судебных расходов.

В обоснование размера ущерба в материалах дела имеется три заключения: представленное истцом заключение ИП ФИО15. от 27 мая 2022 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; судебной экспертизы "данные изъяты" от 18 августа 2022 года, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной; заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 08 сентября 2022 года, назначенной по инициативе истца и им оплаченной.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования с 523 192 руб. до 220 968 руб. 60 коп, а также заявлены ко взысканию судебные расходы: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке автомобиля; 8 432 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска; 608 руб. 55 коп. - расходы на телеграмму; 211 руб. 94 коп. - почтовые расходы по отправке претензии; 20 600 руб. - расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы; 1 850 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.

В основу решения суда положены выводы повторной экспертизы.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Саботажа А.А. удовлетворены, с Кондратьева С.А. взысканы материальный ущерб - 220 968 руб, расходы - 31 042 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Кондратьевым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя и по оплате, проведенной по его ходатайству судебной экспертизы.

16 июня 2022 года между Кондратьевым С.А. и Клубуковым А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг определена на основании акта выполненных услуг в сумме 51 000 руб. Квитанцией подтверждены расходы ответчика по оплате проведенной по его ходатайству судебной экспертизы "данные изъяты" от 18 августа 2022 года в сумме 20 000 руб.

Клубуков А.С. участвовал в качестве представителя Кондратьева С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовил возражения на иск, кассационную жалобу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований Кондратьева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда полностью удовлетворены исковые требования истца, уменьшенные им в ходе судебного разбирательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, расходов по оплате экспертизы принципов разумности, пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая оставление без удовлетворения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, взыскал расходы в сумме 11600 руб. и 8 120 руб.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что вред истцу причинен по вине ответчика и именно он несет ответственность за причиненный ущерб, вследствие нарушения ПДД РФ. Судом признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о завышенном размере ущерба, по инициативе ответчика были получены доказательства явной несоразмерности требований истца, что послужило основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, который получив доказательства явной несоразмерности требований, уменьшил цену иска. Ущерб ответчиком в неоспариваемой сумме в досудебном порядке не возмещен, что повлекло необходимость судебной защиты прав и законных интересов истца.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кондратьева С.А, при определении размера расходов подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции учитывалось объем выполненной работы представителем, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Саботаж А.А, в том числе об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, поскольку приведенные положения закона и разъяснения по их применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом апелляционной инстанции правильно применены, в связи с чем, установив факт злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратьева С.А, Саботажа А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов