Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33562/2023[88-33906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жерздевой Ю.А. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерздева Ю.А. обратилась в суд с названным иском.

С учетом уточнений Жерздева Ю.А, указав, что из полученных от нее за оплату туристского продукта 210000 руб. турагент ИП ФИО9 удержала 13991, 88 руб. в качестве своего комиссионного вознаграждения, остальную сумму перечислила туроператору, просила суд взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от 26 октября 2020 года суммы: в размере 177000 руб. с ООО "Анекс Туризм", в размере 13991, 88 руб. с ИП ФИО9; взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Жерздевой Ю.А. взыскана уплаченная по договору о реализации туристского продукта N от 26 октября 2020 года денежная сумма в размере 162460, 29 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 86230, 15 руб, судебные расходы 15000 руб, а всего 273690, 44 руб. В удовлетворении остальных требований к ООО "Анекс Туризм" и требований к ИП ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 26 октября 2020 года между Жерздевой Ю.А. и туроператором ООО "Анекс Туризм" при посредничестве турагента ИП ФИО9 был заключен договор о реализации туристского продукта N стоимостью 210000 руб, включающий: проживание "адрес", питание "все включено", перелет чартер рейсы N, групповой трансфер. Участниками туристского продукта предполагались Жерздева Ю.А, ее супруг ФИО5 и двое несовершеннолетних детей ФИО11, и ФИО12 Продолжительность тура с 29 октября 2020 года по 7 ноября 2020 года.

Пунктом N договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оплата за приобретенный тур в размере 210000 руб. произведена истцом в полном объеме 26 октября 2020 года, что было подтверждено квитанцией к ПКО N и никем не оспаривалось.

Однако поездка не состоялась ввиду болезни истца: 28 октября 2020 года Жерздева Ю.А. заболела новой коронавирусной инфекцией covid-19; постановлениями N N, N, N, N от 28 октября 2020 года главного санитарного врача "адрес" ей и членам ее семьи (супругу и детям) предписана изоляция по месту жительства до 11 ноября 2020 года.

О невозможности совершения поездки ввиду болезни истец устно 28 октября 2020 года сообщила турагенту ИП ФИО9

После выздоровления и окончания изоляции Жерздева Ю.А. подала заявление минимизировать фактически понесенные затраты туроператора, связанные с аннуляцией тура по договору N от 26 октября 2020 года, но ответ не получила.

19 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать ответ на заявление о минимизации расходов не позднее 29 ноября 2020 года.

Ответчик не ответил Жерздевой Ю.А, но 28 января 2021 года направил турагенту ИП ФИО9 письмо за N, в котором сообщил, что туроператору за тур Жерздевой Ю.А. перечислена сумма 196367, 73 руб, фактически понесенные расходы туроператора и принимающей стороны составили 176814, 36 руб, в связи с чем за вычетом фактически понесенных расходов туристу подлежит возврату сумма 19553, 37 руб.

Повторной претензией Жерздева Ю.А. 15 февраля 2021 года потребовала от ответчика представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов в заявленном размере и возвратить ей стоимость оплаченного тура 210000 руб.

21 декабря 2021 года ООО "Анекс Туризм" возвратило истцу 19553, 57 руб.

В подтверждение фактически понесенных затрат на туристский продукт для истца Жерздевой Ю.А, которые были удержаны при возврате ей денежных средств за несостоявшийся тур, ООО "Анекс Туризм" представило письмо "данные изъяты" от 9 января 2023 года, где указано, что ФПР для гостей Жерздевых составили 2008 EUR, из которых проживание в отеле 1706 EUR (9 ночей по 189, 5 EUR) и стоимость авиаперелета 302 EUR (4 пассажира по 76 EUR), при курсе 92, 67 руб. за 1 EUR. Затраты на трансфер 27 EUR, топливный сбор 160 EUR и медицинское страхование 24 EUR подлежит возврату путем переноса на другую заявку, забронированную туроператором.

В п. N ст. N агентского соглашения N от 16 декабря 2016 года между принципалом "данные изъяты" и агентом ООО "Анекс Туризм Групп" (прежнее название ответчика) указано, что, если сделка, заключенная принципалом на основе заказа, переданного агентом, не вступила в силу по причинам, за которые ответственность несет агент или клиент, то агент возмещает принципалу фактически понесенные им расходы.

Последствий неисполнения сделок по независящим от клиента обстоятельствам, таким, как болезнь, названным соглашение не предусмотрено.

Маршрутными квитанциями 4 электронных билетов подтверждено заключение договора перевозки туристов Жерздевых авиакомпанией "данные изъяты" международными чартерными рейсами по маршруту "адрес" 29 октября 2020 года, вылет 3 час 36 мин, "адрес" 7 ноября 2020 года, вылет 3 час 25 мин.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно признали необоснованной сумму, которая возвращена ответчиком Жерздевой Ю.А. в связи с ее отказом от исполнения договора, ввиду существенного изменения обстоятельств (болезни туриста и необходимости ей и членам семьи соблюдать изоляцию).

При этом суды правильно указали на то, что турагент ИП ФИО9 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 13632, 27 руб, составившие комиссионное вознаграждение турагента, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были оплачены заказчиком туристского продукта в составе общей суммы 210000 руб.

Таким образом, ссылка ООО "Анекс Туризм" в кассационной жалобе на то, что турагентом ИП ФИО9 ему были перечислены внесенные Жерздевой Ю.А. денежные средства не в полной сумме 210000 руб, а за вычетом комиссионного вознаграждения агента в размере 13632, 27 руб, не опровергает правильность выводов судов, поскольку в силу прямого указания закона (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента.

Поскольку договором был установлен порядок возврата внесенной туристом платы, соответствующая обязанность была нарушена, суды пришли к выводу о необходимости взыскания приведенных сумм с туроператора, включая агентское вознаграждения турагента, а также привлекли туроператора к вышеуказанной ответственности.

При этом судами верно возложено бремя доказывания понесенных расходов на туроператора.

Установив, что ни истец, ни ответчики не сообщили об аннулировании перелетов в связи с болезнью до отправления воздушного судна, суды отказали истцу в возврате уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в сумме 27986, 34 руб.

Оценив иные представленные ответчиком доказательства (в т.ч. ваучер на проживание, письмо иностранного туроператора о сумме фактических затрат), суды указали на то, что они, в отсутствие платежных, финансовых документов, не подтверждают реальный размер таких затрат, в связи с чем денежные средства за проживание туристов в отеле "данные изъяты" должны быть возвращены истцу.

Поскольку факт нарушения прав Жерздевой Ю.А, как потребителя, установлен, ее требования о возврате денежных средств удовлетворены частично, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Ввиду того, что досудебные требования истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур были исполнены ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 450.1, 781, 782, 787 ГК РФ, ст.ст.103, 104, 108 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п.7, 81, 226, 240 Общих правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июля 2007 года N82, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: