Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33607/2023[88-33623/2023]

N88-33623/2023, N 2-28/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кульнева А.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.Ю. о расторжении договора, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Семенову А.Ю. (далее - ИП Семенов А.Ю.), просил расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать неустойку за неисполнение договора за период с 7 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 1075 руб, обязать ответчика возвратить газонокосилку Sterwins PLM 46В 140.5, в течение трех дней со дня вступления решения в силу, в состоянии в котором она находилась в момент приема на диагностику, взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф и почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках заключенного договора с целью диагностики ответчику была передана газонокосилка, однако в предусмотренные сроком обязательства по диагностике исполнены не были, потребителю была представлена изначально разобранная газонокосилка, а в последующем в нерабочем состоянии. В связи с изложенным истец отказался от исполнения договора, как и забирать газонокосилку, а указанными выше действиями ответчика его права, как потребителя, были нарушены, за восстановлением которых он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Семенова А.Ю. в пользу Кульнева А.А. взыскана неустойка за период с 8 августа 2022 года по 18 августа 2022 года в сумме 222 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 361руб. 38 коп, почтовые расходы в сумме 435 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов за составление искового заявления отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Семенов А.Ю. просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении апелляционного определения судом не учтено, что Кульнев А.А. имеет юридическое образование, наделен правом самостоятельно подготовить исковое заявление, следовательно, понесенные ею затраты не могут быть расценены как необходимые.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов. В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2022 года Кульневым А.А. с целью диагностики ИП Семенову А.Ю. была передана газонокосилка.

4 августа 2022 года истец обратился к ответчику с целью ознакомления с результатами диагностики газонокосилки, но изделие находилось в разобранном виде, в связи с чем он отказался его забирать.

5 августа 2022 года Кульнев А.А. путем направления в адрес потребителя смс - сообщения, что предусмотрено п. 7 договора (квитанции о приеме), был извещен о том, что газонокосилка собрана и ее можно забрать.

8 августа 2022 года Кульнев А.А. повторно отказался забирать газонокосилку, указав в карте клиента в качестве оснований для отказа, что газонокосилка при сдаче в ремонт была в исправном состоянии, однако после замасливания воздушного фильтра, газонокосилка глохла. При снятии воздушного (замасленного фильтра) газонокосилка заводилась. Данная информация была изложена при сдаче на ремонт. В настоящее время газонокосилка не работает. Отсутствует масло в двигателе, поставлен чужой трос самоходного хода. Мастером разобран двигатель и возврат планировался без сборки. В последующем газонокосилка была собрана, но она не работает. Стоимость услуг была определена в следующем размере: 400 руб. - диагностика, мелкий ремонт; 675 руб. диагностика изделия, при этом в карте клиента результат диагностики отсутствовал.

В последующем, смс - сообщения о том, что инструмент собран, направлялись истцу за период с 1 августа 2022 года по 18 января 2023 года, 9 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года.

9 августа 2022 года Кульнев А.А. направил претензию с требованием о восстановлении газонокосилки до состояния, в котором она находилась в момент сдачи в ремонт.

25 августа 2022 года, 6 сентября 2022 года истец вновь отказался от получения газонокосилки и оплате 400 руб. по основаниям, изложенным в претензии и в карте ремонта, отсутствием результатов диагностики, причины замены двигателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 28, 31, 15 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязательства по диагностике инструмента ответчиком выполнены и отсутствия доказательств сдачи на диагностику газонокосилки в рабочем состоянии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить газонокосилку в течение трех дней со дня вступления решения в силу, в состоянии в котором она находилась в момент приема на диагностику.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцу результатов диагностики в установленный пятидневный срок, определив период в количестве 11 дней с 8 августа 2022 года по 18 августа 2022 года - день направления технического заключения, взыскав 222 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 500 рублей

Отказывая Кульневу А.А. во взыскании расходов на составление искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности им необходимости их несения, учитывая, что сам истец имеет высшее юридическое образование, специализируется на оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований Кульнева А.А. в части взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, ГПК РФ, исходил из того, что наличие у Кульнева А.А. высшего юридического образования, его специализация на оказании юридических услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для отмены судебного постановления не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований Кульнева А.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов.

Наличие у истца юридического образования в данном случае не имеет правового значения и не препятствует реализации права на обращение за юридическими услугами к иным лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кульневым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 23 сентября 2022 года на сумму 7000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов