Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33630/2023[88-33907/2023]

N88-33907/2023, N2-1793/2022-8

город Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Малаховой Е.С. к Михайловой Д.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Михайловой Д.В.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2022 года исковые требования Малаховой Е.С. к Михайловой Д.В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С Михайловой Д.В. в пользу Малаховой Е.С. взыскана стоимость товара - москитных сеток в размере 2000 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 октября 2018 года по 9 сентября 2021 года 2000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 11 октября 2018 года по 31 октября 2021 года в сумме 583, 70 руб, с продолжением взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2791, 85 руб. Общая сумма взысканных средств составила 8375, 55 руб.

Представитель истца Малахов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Михайловой Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб, почтовых расходов 330, 50 руб, расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 2 марта 2023 года были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 271, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, принято новое определение, которым взысканы с Михайловой Д.В. в пользу Малаховой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, в остальном определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Д.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования Малаховой Е.С, установив несение заявителем расходов на оплату услуг представителя 63 000 руб, почтовых расходов на сумму 330, 5 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. мировой судья взыскал с Михайловой Е.С. в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб, из которых: за консультирование - 500 руб, составление искового заявления - 2 000 руб, участие 24 октября 2022 года в досудебной подготовке - 2000 руб, в судебном заседании 31 октября 2022 года - 3500 руб, подготовку заявления о направлении непосредственно судом исполнительного листа для исполнения решения суда от 31 октября 2022 года и подачу заявления в суд - 500 руб, выполнение действий, предусмотренных дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года - 1500 руб.

Вместе с тем, мировым судьей отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы, оказание содействия заказчику по подаче заявления в суд через портал ГАС "Правосудие" (5000 руб.), подготовку заявления о приобщении в суд дополнительных документов (4000 руб.), подачу заявления в Октябрьский районный суд г.Белгорода (3000 руб.), подготовку кассационной жалобы, оказание содействия заказчику по подаче заявления в суд через портал ГАС "Правосудие", подачу подлинника жалобы и приложений в суд первой инстанции (6000 руб.), подготовку документов во исполнение определения об оставлении иска без движения (4000 руб.), подачу заявления в суд первой инстанции (3000 руб.), оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 150 руб, а также почтовых расходов, связанных с выполнением этих действий.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Как установлено судом, согласно акту от 12 декабря 2022 года об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года, Малаховым А.Ю. оказаны услуги (на общую сумму 51000 руб.)

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года, стоимость услуг Малахова А.Ю. по представлению интересов Малаховой Е.С. в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и исполнении состоявшегося судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных издержек, установлен в твердой сумме 12000 руб.

Денежные средства в размере 63000 руб. переданы Малаховой Е.С. Малахову А.Ю. 16 января 2023 года на основании расписки в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года.

Кроме того, Малаховой Е.С. понесены почтовые расходы 330, 50 руб.

Также представитель в письменных пояснениях указал на понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено истцом, размере, мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный Малаховой Е.С. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в частности: за подготовку частной жалобы, подготовку кассационной жалобы.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 января 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2022 года отменены, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работ, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 года (в ред. от 31 мая 2021 года), принимая во внимание, что представитель истца не имеет статус адвоката, категорию настоящего дела, не являющегося сложным, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу, частной, кассационной жалобы, их содержания, результатов рассмотрения жалоб и спора в целом, с учетом принципа разумности и справедливости, признал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб. из которых: консультирование - 1000 руб, составление искового заявления - 3000 руб, участие 24 октября 2022 года в досудебной подготовке - 3000 руб, в судебном заседании 31 октября 2022 года - 5000 руб, подготовка заявления о направлении непосредственно судом исполнительного листа для исполнения решения суда от 31 октября 2022 года и подача заявления в суд - 500 руб, выполнение действий, предусмотренных соглашением от 30 декабря 2022 года N1 к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года - 6000 руб. (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.), подготовка частной жалобы - 3500 рублей, подготовка кассационной жалобы (доводы в которой аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе), - 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о приобщении в суд дополнительных документов в размере 4000 руб, подаче заявления в Октябрьский районный суд г.Белгорода в размере 3000 руб, подготовке документов во исполнение определения об оставлении иска без движения в размере 4000 руб, подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы за такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по подготовке и направлению в суд искового заявления, частной жалобы.

Кроме того, истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно ответчиком, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров