Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33737/2023[88-34094/2023]

N 88-34094/2023

N 2-1114/2016-1

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Подорога А.Е. задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Подорога А.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подорога А.Е. задолженности за потребленную тепловую энергию.

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Подорога А.Е. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2014 года по июнь 2016 года в размере 19 762 рубля 76 копеек, пени в размере 5 010 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 60 копеек.

11 мая 2023 года от должника Подорога А.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 14 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Подорога А.Е. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года определение мирового судьи от 5 июня 2023 года об отказе Подорога А.Е. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подорога А.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 5 июня 2023 года и апелляционного определения Свердловского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на не получение ею в установленный срок копии судебного приказа и отсутствие реальной возможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом 10-дневный срок.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на Подорога А.Е, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14 сентября 2016 года была направлена должнику Подорога А.Е. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место своего жительства в возражениях на судебный приказ - "адрес".

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Подорога А.Е. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, либо с обстоятельствами, связанными с личностью должника (болезнь, командировка и др.), кассатором в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Подорога А.Е. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение ею, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Подорога А.Е. доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Таким образом, доводы Подорога А.Е. о неполучении копии судебного приказа судами нижестоящих инстанций обоснованно были признаны необоснованными.

Иных мотивов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, наличие каких-либо причин, связанных с личностью, объективно исключающих возможность принесения возражений на судебный приказ в установленный законом срок, Подорога А.Е. не приведено.

Неполучение судебной корреспонденции вследствие виновного поведения самого адресата и уклонения его от ее получения, к числу уважительных причин действующим законодательством не отнесено.

С учетом этого суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами, которыми не усмотрено оснований для восстановления Подорога А.Е. пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Таким образом, учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Подорога А.Е. не представила возражения относительно его исполнения, а в восстановлении данного срока ей было отказано, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от 5 июня 2023 года поступившие от должника Подорога А.Е. возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорога А.Е. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.