Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33739/2023[88-34053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Овчарова К.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 августа 2021 г, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

23 августа 2021 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, перечислив ему 254 900 руб.

В удовлетворении требований претензии произвести доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 145 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 августа 2021 г, был поврежден принадлежащий Овчарову К.В. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

23 августа 2021 г. потерпевший Овчаров К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством, приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

8 сентября 2021 г. ответчик перечислил сумму страховой выплаты в размере 254 900 руб. на счет Овчарова К.В. по предоставленным им банковским реквизитам.

15 ноября 2021 г. Овчаров К.В. обратился к страховщику с претензией на замену формы страхового возмещения, потребовал доплату.

Письмом от 20 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 марта 2022 г. Овчаров К.В. продублировал требования претензии.

Письмом от 14 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с решениями страховщика, Овчаров К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 г. в удовлетворении требований Овчарова К.В. отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истец заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в связи с чем не вправе требовать от страховщика возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.

В претензии истец также просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты как об одной из возможных форм страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения исходя из суммы расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи