Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33751/2023[88-33921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Огарева В.М. к индивидуальному предпринимателю Вострикову Р.В. о защите прав потребителя, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Огарева В.М.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Огарев В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что нарушение его прав и законных интересов заключается в просрочке выполнения требования потребителя исполнить технический план отдельно стоящего нежилого здания площадью 80, 0 кв.м, по адресу: "адрес", в электронном виде в формате XML, во исполнение уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав государственного регистратора от 9 июня 2020 года N ранее пресекательного срока 9 сентября 2020 года, в существенные условия оферты от 28 мая 2020 года. Просил обязать ответчика исполнить вышеуказанный технический план.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Огарева В.М. о вынесении дополнительного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции, с учетом указанного определения, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огарев В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Огареву В.М. принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"

Огарев В.М. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного здания.

Государственная регистрация была приостановлена, ввиду того, что здание не поставлено на кадастровый учет. В связи с чем, Огареву В.М. было разъяснено о необходимости обратиться к кадастровому инженеру для составления технического плана в соответствии требованиями п. 12 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывал истец Огарев В.М, в адрес ответчика ИП Вострикова Р.В, являющегося кадастровым инженером, была направлена оферта от 28 мая 2020 года с предложением исполнить технический план принадлежащего истцу нежилого здания в электронном виде файлом в формате XML. Также в адрес ответчика Огаревым В.М. направлялось 27 мая 2021 года заявление о предоставлении акцепта указанной оферты.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", данные о правообладателе отсутствуют, имеются сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с 26 мая 2003 года по 26 мая 2052 года в пользу ЗАО "ОКИБИМАи К" (дата регистрации 28 ноября 2011 года).

Судами установлено отсутствие в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимости - здания.

Ответчик ИП Востриков Р.В. в письменных возражениях указывал, что договор на оказание услуг по исполнению технического плана отдельно стоящего нежилого здания по адресу: "адрес", между сторонами не заключался, оплата не производилась, более того, данного объекта кадастровых работ по факту не существует, в связи с чем, изготовить технический план не представляется возможным.

Исходя из того, что истцом Огаревым В.М. никаких доказательств направления в адрес ответчика оферты от 21 мая 2020 года, принятия данной оферты ответчиком, а также доказательств заключения договора оказания услуг по изготовлению технического паспорта на отдельно стоящее нежилое помещение по адресу: "адрес", представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ИП Вострикова Р.В.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о дате судебного заседания уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду несоответствия материалам настоящего дела. Истец Огарев В.М. извещался судом посредством направления судебной повестки по почтовому адресу, который указан в материалах дела.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение получено Огаревым В.М. 26 июня 2021 года (том N, л.д. N). Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2021 года следует, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и мотивировано отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания (том N, л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 11, 160, 432-435, 438 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2023 года истец принимал в нем участие (том N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены замечания Огарева В.М. на протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года и отклонены определением от 28 марта 2023 года (том N, л.д. N).

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: