Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33762/2023[88-33915/2023]

N88-33915/2023, N2-18/2022

город Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГСК "ГРИГ" к Мещерякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ГСК "ГРИГ"

на определение мирового судьи судебного участка N4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ГСК "ГРИГ" Григоров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2023 года было прекращено производство по заявлению председателя ГСК "ГРИГ" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "ГРИГ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2022 года были удовлетворены исковые требования ГСК "ГРИГ" к Мещерякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года с Мещерякова С.В. в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

1 декабря 2022 года апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа определение мирового судьи от 5 октября 2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

1 марта 2023 года ГСК "ГРИГ" было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение о возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что поданное ГСК "ГРИГ" заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, ГСК "ГРИГ" одновременно при подаче возражений на частную жалобу Мещерякова С.В. на определение о распределении судебных расходов был вправе заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанному заявлению.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "ГРИГ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров