Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33778/2023[88-34165/2023]

N 88-34165/2023

N 2-2769/2022

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ананьева Артема Александровича, Ананьевой Елены Александровны к ООО "Звездный" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ананьева Артема Александровича, Ананьевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А, Ананьева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Звездный", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29 820 руб, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО "Звездный". В период с февраля 2020 г. по март 2021 г. истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, а ответчик не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом или оказывал их ненадлежащего качества. Истцы обращались в ООО "Звездный" с требованиями произвести перерасчет платы за не оказанные коммунальные услуги, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ананьев А.А, Ананьева Е.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Ананьев А.А. и Ананьева Е.А. являются собственниками квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период с февраля 2020 г. по март 2021 г. осуществляло ООО "Звездный".

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцами и ответчиком, управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, перечисленные в приложении N 2 к договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в МКД, либо в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дому, к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Размер платы с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. составил 28, 58 руб. за 1 кв.м, с ноября 2020 г. по март 2021 г. - 29, 15 руб. за 1 кв.м.

12 февраля 2021 г. Ананьев А.А. обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за не оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что услуга по содержанию жилья по адресу: "адрес" ООО Звездный", согласно приложению N 2 договора управления многоквартирным домом, не оказывалась, работы по содержанию жилья не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что каких-либо актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных совместно истцами и ответчиком, а также доказательств того, что ответчиком в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД не выполнялись, суду не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Исходя из того, что доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, а также доказательств того, что ответчиком в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД не выполнялись, не предоставлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Артема Александровича, Ананьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья: