Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33780/2023[88-35565/2023]

N 88-35565/2023

N2-367/2020

г. Саратов 01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО12 на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года исковое заявление ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, к ФИО15. удовлетворено частично. С ФИО16 в пользу ФИО17 взыскано 350 000 руб. в счет компенсации несовершеннолетней ФИО18. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части исковых требований ФИО19 отказано. Также с ФИО20 в пользу ФИО21 взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

07 декабря 2022 года ФИО22 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, указав, что 24 декабря 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании выданного Аннинским районным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 02 декабря 2022 года обращено взыскание не его заработную плату в размере 50 %. С момента принятия судебного решения изменилось его материальное положение. В мае 2021 года им было приобретено жилое помещение (квартира) по ипотечному кредиту, в связи с чем каждый месяц он осуществляет платеж в размере 13 500 руб. Также он оплачивает коммунальные расходы в размере 3 500 руб. Его среднемесячный заработок составляет 35 508 руб. С учетом размера прожиточного минимума - 15 172 руб, а также размера его ежемесячного платежа по кредиту, ему остается сумма для погашения задолженности в размере 6 836 руб. Просил снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы до 6 836 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года заявление ФИО23 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО24. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26 к ФИО27 С ФИО28 в пользу ФИО29. взыскано 350 000 рублей в счет компенсации несовершеннолетней ФИО30 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года, взыскателю 02 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серии ФСN N.

Судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительное производство N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО32 на ее правопреемника ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО34 в размере 50 % от дохода должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно справке 2 НДФЛ за 10 месяцев 2022 года среднемесячная заработная плата ФИО35 с учетом удержаний составила 32 157 руб. 87 коп.

Заявитель также имеет кредитное обязательство перед АО "СОГАЗ" в размере 2 266 594 руб, с размером ежемесячного платежа в размере 13 299 руб. 31 коп. Кроме того, он оплачивает коммунальные расходы в размере 3500 руб.

Из предоставленного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности следует, что остаток долга перед ФИО36. по состоянию на 20 января 2023 г. составляет 297 806 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда от 24 августа 2020 года. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Должник, зная о наличии у него с 2020 года неисполненного обязательства перед взыскателем, добровольно в 2021 году ухудшил свое материальное положение, заключив кредитный договор. Данные действия в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным поведением должника. Изменение порядка исполнения решения суда путем снижения размера ежемесячного удержания из заработной платы должника нарушит законные права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина