Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33813/2023[88-34122/2023]

N 88-34122/2023, 2-2830/2017

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНООБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 3 октября 2017 г. заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г, с учетом исправления описки, по делу N по иску ООО "ЛЕНООБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 мая 2013г. в размере 1 115 714, 57 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 19 698 руб.

11 декабря 2017 г. представитель ООО "ЛЕНООБЛБАНК" получил исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании указанного заочного решения суда от 21 июля 2017 г.

Представитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N, просил заменить взыскателя на правопреемника - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", указав в обоснование, что 1 ноября 2022 г. между ООО "ЛЕНООБЛБАНК" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" был заключен договор уступки прав (требований) N, предметом которого является задолженность ФИО1 по кредитному договору N N от 22 мая 2013 г, исполнительный документ находится на исполнении в Химкинском РОСП, где возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27 марта 2019 г, задолженность по которому не погашена, 23 июля 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям на сайте данных исполнительных производств ФССП в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N 27 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 23 июля 2020 г. ввиду невозможности определения местонахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 23 июля 2020 г, при этом срок предъявления исполнительного документа для исполнения прерывался 27 марта 2019 г. и продолжил течь 23 июля 2020 г, таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек 1 февраля 2022 г, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, между тем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 указанной статьи в редакции на момент окончания исполнительного производства).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. вступило в законную силу 3 октября 2017 г.

27 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 23 июля 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности определения местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в указанный период и не тек, мог начать течь не ранее даты окончания исполнительного производства - 23 июля 2020 г.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент окончания исполнительного производства) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 21, частей 2 и 3 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, не соответствуют вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам дела, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд в январе 2023 г, а окончено исполнительное производство 23 июля 2020 г, при этом заявитель в кассационной жалобе указывает на получение первоначальным кредитором постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от 23 июля 2020 г. только 24 сентября 2020 г, на что обращалось внимание и в частной жалобе.

Однако судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья