Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33833/2023[88-34336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 года гражданское дело по иску Язоповой ФИО8 к Министерству социального развития Московской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Язоповой ФИО9

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-84/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-21831/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Министерства социального развития Московской области Антиповой С.А, действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Язопова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Язоповой Ю.Л. отказано.

В поданной кассационной жалобе Язопова Ю.Л. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на незаконность увольнения, нарушение процедуры увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Министерство социального развития Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Язопова Ю.Л. с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с Министерством социального развития Московской области, занимала должность главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних в Управлении опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино. Местом работы работника является управление опеки и попечительства городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области, расположенное по адресу: "адрес"

В целях совершенствования организационной структуры Министерства социального развития Московской области, оптимизации его деятельности, распоряжением Правительства Московской области от 17 мая 2022 года N347-РП, с 1 сентября 2022 года утверждена новая организационная структура Министерства социального развития Московской области", созданы территориальные структурные подразделения, в частности, на территории муниципального образования городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Московской области функции государственной политики и государственного регулирования в сфере социальной защиты и органа опеки и попечительства с 1 сентября 2022 года реализует Окружное управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области.

Таким образом, Серпуховское городское управление социальной защиты населения, Протвинское управление социальной защиты населения, Отдел социальной защиты населения по г.о. Пущино, Управление опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Противно и Пущино были упразднены.

Окружное управление социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 года N 20РВ-131 утверждено штатное расписание Министерства социального развития Московской области, согласно которому штатная численность Окружного управления социального развития N 17 составила 63 единицы, из них 59 - в г. Серпухове.

25 мая 2022 года Язопова Ю.Л. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с одновременным разъяснением обязанности работодателя предложить данному работнику должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья в случае появления соответствующих вакансий.

18 июля 2022 года состоялось заседание рабочей группы по определению соответствия квалификации работников должностям и предложения должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, в Окружном управлении социального развития N17 Министерства социального развития Московской области, оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2022 года, определены лица, не подлежащие сокращению.

Язоповой Ю.Л. во вновь созданном структурном подразделении Министерства социального развития Московской области - Окружном управлении социального развития N 17 предложены 20 и 29 июля 2022 года соответственно должности главного инспектора отдела социального обеспечения (на период отсутствия работника) и главного инспектора отдела социальных гарантий, от перевода на которые Язопова Ю.Л. отказалась.

Согласно уведомления администрации губернатора Московской области от 8 августа 2022 года Язопова Ю.Л. зачислена в кадровый резерв Московской области по ведущей группе должностей государственной гражданской службе.

Язопова Ю.Л. 16 августа 2022 года уведомлена о наличии возможности трудоустройства в государственные учреждения Московской области, подведомственные Министерству социального развития Московской области, с приложением соответствующего списка.

Приказом от 31 августа 2022 года Язопова Ю.Л. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Язоповой Ю.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт сокращения занимаемой истцом должности в ходе проведенной реорганизации нашел свое подтверждение, процедура сокращения численности или штата работников соблюдена.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе, в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При разрешении вопроса о законности увольнения Язоповой Ю.Л. в связи с сокращением занимаемой ей должности положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований Язоповой Ю.Л. и возражений ответчика на иск, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Язоповой Ю.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: имело ли место изменение структуры (штата, численности) у Министерства социального развития Московской области; было ли реальное сокращение численности или штата работников организации; были ли предложены работодателем истцу, как сокращаемому работнику, все подходящие вакантные должности; исполнены ли ответчиком требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Язоповой Ю.Л, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения Язоповой Ю.Л. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие иной, кроме двух предложенных истцу должностей во вновь образованном Окружном управлении социального развития N17 Министерства социального развития Московской области, соответствующей ее квалификации, от перевода на которые истец отказалась.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Язоповой Ю.Л. на работе, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности: наличие 59 вакантных должностей в Окружном управлении социального развития N17 Министерства социального развития Московской области, расположенных в г. Серпухове, из которых Язоповой Ю.Л. были предложены только две вакантные должности; наличие вакантных должностей в иных территориальных структурных подразделениях Министерства социального развития Московской области с местом работы в г. Серпухове, которые не были предложены Язоповой Ю.Л.; зачисление Язоповой Ю.Л. в кадровый резерв Московской области по ведущей группе должностей государственной гражданской службе в период сокращения должности; заключение контракта о прохождении государственной гражданской службы в Окружном управлении социального развития N17 Министерства социального развития Московской области в отделе защиты имущественных и неимущественных отношений с гражданами, ранее не занимавшими должности государственной гражданской службы, которые не были предложены Язоповой Ю.Л, зачисленной в кадровый резерв; исполнены ли ответчиком требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на заседание рабочей группы по определению соответствия квалификации работников должностям и предложения должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, в Окружном управлении социального развития N17 Министерства социального развития Московской области, оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2022 года, подтверждающим соблюдение процедуры сокращения численности или штата работников и необходимых действий работодателя по предложению вакантных должностей, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку работнику должны быть предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а при наличии нескольких кандидатов - работодатель имеет право определить преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика и пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, Язоповой Ю.Л. были предложены только те должности, которые посчитал возможным предложить работодатель, в том числе, на должности государственной гражданской службы были приняты те кандидаты, которые были отобраны работодателем без проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, Язопова Ю.Л. имеет высшее педагогическое образование и квалификацию бакалавра по специальности юриспруденция; неоднократно поощрялась в ходе исполнения своих служебных обязанностей, проходила курсы повышения квалификации.

Однако, при проведении процедуры сокращения штата работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Язоповой Ю.Л. все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в Министерстве социального развития Московской области по месту работы истца в г. Серпухове, а не только во вновь созданном Окружном управлении социального развития N 17, которые не были предложены Язоповой Ю.Л. ответчиком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам истца и представленным письменным доказательствам судом не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, с учетом того, что законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения должен доказать работодатель.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Язоповой Ю.Л.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: