Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33852/2023[88-35124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Любови Никитичны к Егоровой Вере Ивановне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Егоровой Веры Ивановны к Егоровой Любови Никитичне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Егоровой Веры Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Егоровой В.И. - Добровольской Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что иной возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем строением - сараем (литера Г2) не имеется. При этом, исходя из доли участка ответчика, обремененной сервитутом по данному варианту, степени ограничения прав собственника, интенсивности использования и степени влияния на распоряжение наделом, истец полагала, что оснований для взимания платы за право ограниченного пользования чужим участком не имеется.

Егорова Л.Н, уточнив исковые требования, просила суд об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N по чертежу границ N 2 (приложение N 2) заключения эксперта, возложить на Егорову В.И. обязанность демонтировать забор, препятствующий проходу через калитку к земельному участку, обремененному сервитутом.

Егорова В.И. обратилась в суд с встречным иском к Егоровой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав на несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером N Егорова В.И. полагала возможным установить согласно варианту 2 экспертного заключения, каталог координат приведен в приложении N 7, вариант ЧЗУ2, площадью 12 кв.м (сводный чертеж N 3) экспертного заключения, установив размер платы за право пользования частью земельного участка, в соответствии с экспертным заключением, в размере 1633 руб. в год.

Егорова В.И, уточнив исковые требования, просила суд об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащим Егоровой Л.Н. земельным участком с кадастровым номером N путем переноса и установления забора, возведенного и принадлежащего Егоровой Л.Н, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, а именно, в следующих точках: точки 11-12-13 согласно сводному чертежу границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО19 точки 6-7-8 согласно сводному чертежу границ N 6 экспертного заключения, за счет Егоровой Л.Н.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Егоровой Л.Н. удовлетворены частично.

В пользу Егоровой Л.Н. установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:1295 в части площади 17 кв.м, шириной 0, 60 м и длиной 17 м в соответствии со сводным чертежом границ N 2 (приложение N 2), каталог координат - приложение N 7 заключения эксперта ООО "ЦПП "Аспект" Кузнецова Д.В, в соответствующих координатах, для обеспечения прохода в целях использования земельного участка с кадастровым номером N, с установлением платы за пользование данной частью земельного участка с кадастровым номером N - 2313 руб. в год.

На Егорову В.И. возложена обязанность демонтировать ограждение выхода - калитки в части границы, обозначенной точками 1-2 на сводном чертеже границ N 2 (приложение N 2) заключения эксперта ООО "ЦПП "Аспект" Кузнецова Д.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Л.Н. отказано.

Встречные исковые требования Егоровой В.И. удовлетворены частично.

На Егорову Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Егоровой В.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса и установления забора, возведенного и принадлежащего Егоровой Л.Н, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимися в ЕГРН, а именно точки 6-7-8 согласно сводному чертежу границ N 6 и сводному чертежу границ N 7 заключения эксперта ООО "ЦПП "Аспект" ФИО21 за счет Егоровой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова В.И. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные, и вынести новое решение, которым в иске Егоровой Л.Н. отказать, встречные исковые требования Егоровой В.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егоровой Л.Н. на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N 2-1159/2016 об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома принадлежит на праве собственности часть жилого дома - пом. 2, площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес", а также гараж - литера Г, сарай - литера Г2, уборная - литера Г5.

Данная часть жилого дома выделена Егоровой Л.Н. в счет принадлежащих ей 5/24 долей жилого дома по сложившему порядку пользования.

Правопредшественнику Егоровой Е.В. - ФИО22 определением суда от 24 марта 2016 года в порядке раздела жилого дома, в счет принадлежащих ему 14/24 долей в праве общей собственности на дом, выделана часть жилого дома - пом. 3, а также гараж - литера Г4, сарай - литера Г1, уборная - литера Гб.

Егоровой Л.Н. также на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 343 кв.м, при данном доме, адрес: "адрес" который образован в 2016 году в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности истца.

В порядке наследования по закону в 2015 года к Егоровой Л.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 кв.м, на котором расположен сарай - литера Г2.

В период рассмотрения настоящего спора в отношении земельного участка с кадастровым номером N исправлена реестровая ошибка в части местоположения границ данного земельного участка.

Егоровой В.И. на основании договора дарения от 1 декабря 2020 года, заключенного с ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и часть жилого дома - пом. 3, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м образован в ноябре 2020 года.

По состоянию на 2015 год при доме, находящемся в долевой собственности сторон, фактически был сформирован земельный участок площадью 53 кв.м, который был предназначен для прохода, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером N, смежному с участком с кадастровым номером N, на что указано в заключении эксперта по делу N 2-3954/2015 по иску ФИО24. к ФИО25 об установлении сервитута.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о том, что указанная выше часть земельного участка при общем доме, площадью 53 кв.м, являющаяся фактически проходом к другим земельным участкам, сформированным в результате раздела общего земельного участка при доме, является частью земельного участка с кадастровым номером N, что не оспаривалось сторонами.

По состоянию на сентябрь 1996 года, по сведениям МП Бюро технической инвентаризации, в пользовании сособственников жилого дома "адрес" - ФИО26 находился земельный участок площадью 2868 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:1295, площадью 853 кв.м, осуществлен кадастровый учет в установленном порядке, в ЕГРН содержатся сведения о границах данного земельного участка.

Из сводного чертежа границ смежных земельных участков сторон, подготовленным кадастровым инженером ФИО27 представленного Егоровой В.И. следует, что имеется несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому положению на местности. Забор, которым обозначена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N955 в точках 11-12-13 фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "ЦПП "Аспект" ФИО28 установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, том числе, в части границы, обозначенной на сводном чертеже границ N 6 точками 6-7-8. Площадь запользования (наложения) в указанной части, по заключению эксперта, составляет 0, 7 кв.м, что дополнительно отражено на сводном чертеже границ N7. При этом по заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 362 кв.м, на 19 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно выводам судебного доступ к земельному участку с кадастровым номером N со стороны земель общего пользования отсутствует. Для прохода к земельному участку с кадастровым номером N возможно установить сервитут со стороны смежных землепользователей согласно следующим вариантам.

В связи с тем, что у земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N один правообладатель (истец по первоначальному иску Егорова Л.Н.), экспертом предложено для осуществления прохода установить сервитут на смежный земельный участок с кадастровым номером N шириной 0, 60 м, длиной 17 м, общей площадью 17 кв.м, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N до кадастровых границ земельного участка кадастровым номером N - чертеж N 2, с установлением платы за право пользования данной частью земельного участка в размере 2313 руб. в год.

Данный вариант установления сервитута соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком при домовладении N N, находящемся в общей собственности, в том числе, правопредшественника Егоровой В.И. - ФИО29 что сторонами не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка при общем доме без учета прав и интересов других сособственников данного жилого дома.

Установив, что фактически границы земельного участка N не соответствуют кадастровым границам, ограждение (забор) установлено таким образом, что образуется проход шириной 0, 74 м к земельному участку с кадастровым номером N, возможно установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, согласно образовавшемуся фактическому пользованию - чертеж N3, с установлением арендной платы за право пользования частью земельного участка площадью 12 кв. м в размере 1633 руб. в год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного массива при общем жилом доме без учета сложившегося порядка пользования землей, а также хозяйственными строениями, входящими в состав домовладения, без учета прав и законных интересов других собственников домовладения, в связи с чем, учитывая, что доступ к земельному участку Егоровой Л.Н. со стороны земель общего пользования отсутствует, исковые требования Егоровой Л.Н. об установлении сервитута подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, при этом на Егорову В.И. возложена обязанность демонтировать часть ограждения выхода - калитки, препятствующей проходу к земельному участку, принадлежащему Егоровой Л.Н.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Егоровой В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что забор, которым обозначена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушены права Егоровой В.И. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем на Егорову Л.Н. возложена обязанность перенести и установить забор в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимися в ЕГРН.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи