Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33859/2023[88-33930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Ладейщиковой ФИО15 к Каграманян ФИО13, Кундывусу ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Ладейщиковой ФИО16 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ладейщиковой И.В.- Лукьянова И.С, действующего на основании удостоверения адвоката N N от 7 апреля 2023 г. N N и ордера N N от 26 октября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кундывус Д.С. и его представителя Григорьеву Н.И, действующей на основании доверенности N от 30 июня 2022 г, представителя ПАО "Сбербанк России" Кравцову Е.В, действующей на основании доверенности N 11 октября 2021 г, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладейщикова И.В. обратилась с иском в суд к Каграманян А.Г, Кундывусу Д.С. в котором просила расторгнуть договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г, заключённого с Каграманян А.Г, истребовать у Каграманян А.Г. земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 г, возложить на Каграманян А.Г. обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 832 руб.; взыскать с Каграманян А.Г. в пользу Ладейщиковой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 г. и государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя Кундывус Д.С, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Кундывус Д.С.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Ладейщиковой И.В. и прекратить право собственности Кундывус Д.С. на данный земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ладейщиковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ладейщикова И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Кундывус Д.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы Ладейщиковой И.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. Ладейщикова И.В. (продавец) и Каграманян А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка для садоводства, земли: сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

По соглашению сторон покупатель купил у продавца земельный участок за 2 500 000 руб. Покупатель принял на себя обязательства уплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности. Акт приема-передачи земельного участка от 21 июня 2019 г. подписан продавцом Ладейщиковой И.В. Право собственности Каграманян А.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 20 июня 2019 г. Фактически земельный участок передан покупателю Каграманян А.Г. в 2019 г.

12 мая 2022 г. Каграманян А.Г. (продавец) и Кундывус Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N по цене 3 400 000 руб. Кундывусом Д.С. земельный участок с кадастровым номером N приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПAO Сбербанк, 17 мая 2022 г. зарегистрировано право собственности Кундывуса Д.С. 20 мая 2022 г. зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении данного земельного участка.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" предоставлен Кундывусу Д.С. кредит на сумму 12 000 000 руб, за счет кредитных средств на приобретенном земельном участке Кундывус Д.С. возводит жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 130, 549, 485, 424, 486, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, лично подписан сторонами сделки, в том числе истцом, что сторонами подтверждается, по договору сторонами согласованы все существенные условия, договор купли-продажи по форме н содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщиковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: