Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33892/2023[88-33919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области к Сычову Д.С. и Сычовой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

по кассационным жалобам Сычова Д.С. и Сычовой Л.Н.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2022 года и от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Курской области обратился в суд с иском к Сычову Д.С. и Сычовой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Курчатова от 9 июля 2010 года N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" ИП ФИО6 и ИП Сычову Д.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером N, под строительство объекта: складские помещения для хранения и торговли строительными материалами, на срок 11 месяцев: с 24 мая 2010 года по 23 апреля 2011 года.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 9 июля 2010 года на тот же срок. Указанный договор был исполнен и земельный участок был передан по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом N договора аренды размер арендной платы составляет 563 818 рублей 86 копеек. Пунктом N. договора предусмотрено, что арендная плата вносится в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря.

С 15 декабря 2010 года ФИО6 не является собственником объекта "Складское помещение для хранения и торговли строительными материалами". Собственниками строения являются Сычов Д.С. и Сычова Л.Н.

Истец просил взыскать с Сычова Д.С. и Сычовой Л.Н. солидарно задолженность по арендной плате в сумме 134 683 рубля 04 копейки за период с 11 сентября 2018 года по 2 апреля 2021 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 77 445 рублей 19 копеек.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сычова Д.С. и Сычовой Л.Н. солидарно задолженность по арендной плате за период с 10 марта 2019 года по 2 апреля 2021 года в сумме 134 683 рубля 04 копейки, пени за период с 10 марта 2019 года по 1 декабря 2021 года в сумме 40 000 рублей, а всего 174 683 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба Сычова Д.С. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба Сычовой Л.Н. была оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционные определения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционных определений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 сентября 2015 года было установлено, что постановлением главы города Курчатова от 9 июля 2010 года N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" ИП ФИО6 и ИП Сычову Д.С. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N, под строительство объекта: складские помещения для хранения и торговли строительными материалами, на срок 11 месяцев: с 24 мая 2010 года по 23 апреля 2011 года. На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды от 9 июля 2010 года указанного земельного участка на тот же срок.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 563818 рублей 86 копеек. Пунктом N договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря. Арендная плата начисляется с начала срока аренды участка, установленного п. N договора, - с 24 мая 2010 года по 23 апреля 2011 года; подтверждением исполнения обязательств по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копий платежных документов в 3-дневный срок (п. N договора). Согласно п. N договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

17 ноября 2010 года между ФИО6 и Сычовым Д.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества складское помещение для хранения и торговли строительными материалами. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года собственниками указанного объекта недвижимости являются Сычова Л.Н. и Сычов Д.С.

Согласно п. N договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Сычов Д.С. и Сычова Л.Н. продолжали пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, а Комитет по управлению имуществом г. Курчатова не выразил своих возражений по факту пользования участком, договор аренды от 9 июля 2010 года был продлен на неопределенный срок.

Как было установлено судами, решением комиссии по рассмотрению споров кадастровая стоимость земельного участка была снижена. Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2019 года дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 17 декабря 2018 года, датой применения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда постановлено считать 1 января 2018 года.

Ответчикам после изменения кадастровой стоимости земельного участка было направлено уведомление от 6 февраля 2019 года с приложенным дополнительным соглашением от 30 января 2019 года к договору аренды для его подписания. Данное уведомление получено Сычовым Д.Г. 13 февраля 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждено подписью Сычова Д.С. о получении.

Суды отвергли возражения Сычова Д.С. о том, что он не получал данного документа, так как это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 134 683 рубля 04 копейки судами был признан верным, с учетом срока исковой давности.

Суды посчитали, что поскольку предложенное арендодателем дополнительное соглашение не было подписано арендаторами, договор аренды продолжал действовать на тех же условиях, на которых он был заключен 9 июля 2010 года.

Довод ответчиков о том, что подписание дополнительного соглашения к договору является не обязательным, поскольку арендодатель должен был действовать в порядке п. N договора аренды, судами был признан несостоятельным.

Суды посчитали, что согласно договору размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Перерасчет производится со дня вступления в силу соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора.

Суды указали, что, во-первых, оговоренное условие касается увеличения арендной платы, а не уменьшения, во-вторых, пересмотр размера арендной платы с обязательностью его для арендатора является правом арендатора, а не его обязанностью. Поэтому, предложив арендатору изменение размера арендной платы в порядке подписания дополнительного соглашения к договору, арендодатель вправе был избрать такой способ, но арендатор его проигнорировал.

Руководствуясь ст.ст. 333, 621 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в вышеуказанном объеме, вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В ходе судебного разбирательства судами не было установлено, что договор аренды вышеуказанного земельного участка был заключен по результатам аукциона (торгов).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N582, т.е. еще до заключения вышеуказанного договора аренды, были утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанный нормативный акт определял порядок установления и перерасчета арендной платы, в том числе, при ее определении на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Необходимость применения данного нормативного акта предусматривалась и ст. 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора аренды.

В п. 9 Правил определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N582) было предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится.

Как следовало из приложения N к договору аренды от 9 июля 2010 года (том N л.д. N), в формуле расчета арендной платы учитывался и удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования.

Таким образом, расчет арендной платы производится, исходя из кадастровой стоимости участка, а сама арендная плата по договору установлена как регулируемая.

Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось, более того, истец признавал необходимость перерасчета арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости участка, поскольку предложил ответчикам заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, поскольку арендная плата является по договору регулируемой, регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, не определяется по усмотрению сторон, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и даже без внесения в текст договора изменений.

Для изменения условий договора имел значение пересмотр используемой для расчета кадастровой стоимости земельного участка, неподписание ответчиками дополнительного соглашения к договору не могло быть основанием для отказа в изменении арендной платы, размер которой регулировался нормативно. Заключение подобного дополнительного соглашения для изменения арендной платы не является по закону обязательным условием для осуществления перерасчета.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

По правилам ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ судами не было проверено, совершались ли арендаторами какие-либо конклюдентные действия, направленные на исполнение дополнительного соглашения, подтверждающие принятие новых условий договора, хотя на указанное обстоятельство сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылалась.

Также судебная коллегия учитывает, что в тексте оспариваемых апелляционных определений допущены внутренние противоречия, лишающие их по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности, поскольку судом было установлено нахождение вышеуказанного земельного участка в собственности ответчиков, одновременно была взыскана арендная плата за его использование.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения дважды - и в апелляционном определении от 27 октября 2022 года, и в апелляционном определении от 21 июня 2023 года.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционных определений, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционные определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные определения Курского областного суда от 27 октября 2022 года и от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: