Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33932/2023[88-34217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к Корсаковой Елене Витальевне о возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Воронина Александра Альвиановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Корсаковой В.Е, в котором просил возложить на ответчика обязанность в разумные сроки провести межевание земельного участка по адресу: "адрес", передать ему межевой план и кадастровый план; провести постановку на учет жилого дома по указанному адресу, внести в технический паспорт соответствующие изменения по площади дома и передать ему технический паспорт, передать ключи от входной двери дома; предоставить сведения об отсутствии налоговой задолженности и об отсутствии задолженности по обязательным коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 27 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г. ему в собственность передан земельный участок и жилой дом площадью 50, 6 кв.м. по адресу: "адрес" Однако фактически площадь данного жилого дома составила 150 кв.м. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче ему документов на земельные участок и жилой дом для оформления права собственности. Ответчик должна была совершить действия по приведению документов в соответствие с фактическими данными о спорных объектах. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество ввиду бездействия ответчицы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ворониным А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда от 21 декабря 2019 г. Воронину А.А. и Корсаковой (ранее Ворониной) Е.В. выделены по 1/2 доле земельного участка площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером N, 1/2 доле жилого дома общей площадью 50, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение изменено.

Признано право собственности Воронина А.А. на указанные земельный участок и жилой дом.

Данными судебными актами установлено, что Воронин А.А. и Корсакова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке.

1 марта 2008 г. на имя Корсаковой Е.В. по договору купли-продажи приобретен спорный земельный участок.

На данном земельном участке построен жилой дом площадью 50, 6 кв.м.

25 декабря 2015 г. зарегистрировано право собственности Корсаковой Е.В. на указанный жилой дом площадью 50, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2016-2017 г.г. ответчиком возведена пристройка к спорному жилому дому, в связи с чем фактически общая площадь спорного жилого дома составила 150 кв.м. Ответчик должна была совершить действия по приведению документов в соответствии с фактическими данными о спорном доме. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество ввиду бездействия ответчицы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что с 4 августа 2020 право владения, пользования и распоряжения указанным выше имуществом перешло к истцу, на которого возложено бремя содержания спорного имущества, регистрация права собственности носит заявительный характер, для регистрации права на основании решения суда необходимо представить только вступивший в законную силу судебный акт и документ, подтверждающий личность заявителя, для регистрации права истца на спорные объекты не требуется передача ему ответчиком, указанных истцом документов и сведений об отсутствии задолженности по налогам и коммунальным платежам. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по совершению указанных истцом действий с имуществом, ей не принадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что то обстоятельство, что площадь жилого дома увеличена и не соответствует площади, указанной в решении суда, не является основанием к возложению на ответчицу обязанности по внесению ЕГРН сведений о новой площади жилого дома.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Александра Альвиановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи