Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33956/2023[88-34089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2023 по иску Пичугина Максима Владимировича к Дудиной Галине Александровне об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Дудиной Галины Александровны к Пичугину Максиму Владимировичу об установлении факта принятия ФИО6 наследства, по кассационной жалобе Дудиной Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин М.В. обратился в суд с иском к Дудиной Г.А. об установлении факта непринятия ФИО6 наследства после смерти матери ФИО7, признании за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери, указывая на то, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являются двое ее сыновей - Пичугин М.В. и ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство после матери им было принято в установленный законом шестимесячный срок, его брат наследство после матери не принял, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства не предпринял. То обстоятельство, что хотя ФИО6 и был зарегистрирован по месту жительства матери, но в данной квартире не проживал, а узнав о смерти матери, даже не пришел на ее похороны и поминки, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками. 11 января 2023 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в выдаче свидетельства о праве на наследство на вторую половину указанной квартиры постановлением нотариуса от 24.01.2023 г. было отказано со ссылкой на то, что ? доля квартиры входит в состав наследства, оставшегося после смерти его брата ФИО6 Полагает, что ? доля квартиры не подлежит включению в наследственную массу имущества его брата ФИО6, поскольку он после смерти матери действий по принятию наследства, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, не осуществил.

Дудина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Пичугину М.В. об установлении факта принятия её супругом ФИО6 наследства после смерти матери ФИО7, указывая на то, что ФИО6 является наследником первой очереди к имуществу ФИО7, которое он фактически принял, поскольку ФИО6 преимущественно проживал в указанной квартире со своей матерью, когда не находился на вахтовой работе в другом регионе, весной 2022 г. ФИО6 оборудовал квартиру с учетом особенностей матери, чтобы она не испытывала трудностей в пользовании квартирой, у него был свой комплект ключей от квартиры, где находились его личные вещи: одежда, бытовая техника, свадебное платье его супруги Дудиной Г.А, фотографии. Кроме того указывала на то, что изначально спорная квартира была получена ФИО7 и ФИО6 в социальный найм и по договору передачи передана в собственность ФИО7, при этом ФИО6 отказался от приватизации в пользу матери, но сохранил право проживания и пользования этой квартирой, которое никем не оспаривалось. В период между смертью матери и собственной смертью ФИО6 было сложно находиться в квартире своей матери и он ночевал в квартире своей супруги Дудиной Г.А, однако накануне своей смерти ФИО6 совместно с Дудиной Г.А. сходил в квартиру, забрал вещи, принадлежавшие умершей ФИО7 - фотографии, мелкую бытовую технику (блендер) и шерстяные следки. В период с даты смерти своей матери (ДД.ММ.ГГГГ) до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не успел подать заявление о принятии наследства через соответствующего нотариуса, однако фактически принял наследство, следовательно имущество, принятое им в порядке наследования за ФИО7, входит в его наследственную массу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. исковые требования Пичугина М.В. удовлетворены:

Установлен факт непринятия наследства ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ За Пичугиным М.В. признано право собственности на ? доли квартиры общей площадью 49, 2 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудиной Г.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, у которой имелось двое сыновей - Пичугин М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 49, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащее наследодателю на основании договора передачи в собственность от 22 марта 2016 г.

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО7 являлись ее дети - Пичугин М.В. и ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ (причиной смерти послужила сердечная недостаточность, гипертрофическая кардиомиопатия, что не оспаривалось сторонами).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО7 не обращался.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия 2.08.2022 г. обратился сын ФИО6

Нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 11 января 2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия от 24.01.2023 г. Пичугину М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, с указанием на то, что ФИО6 фактически принял наследство, так как на день смерти ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, но не оформил своих прав на неё.

16.08.2022 г. Дудина Г.А. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе Сбербанк России с причитающимися процентами, автомашины Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, иного имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

18 января 2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия от 15.02.2023 г. приостановлена выдача Дудиной Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" до разрешения дела судом.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" были зарегистрированы - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов, представленных Казенным учреждением городского округа Саранск "Городское жилищное агентство" следует, что на основании договора передачи от 22 марта 2016 г. ФИО7 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" при этом Пичугин М.В, ФИО6, ФИО9 отказались от приватизации указанного жилого помещения с сохранением права проживания и пользования им.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 431, 1111,, 1112,, 1113, 1152, 1154, 1155, 1156, 1162 ГК РФ, исходя из того, что регистрация ФИО6 по месту жительства своей матери по адресу: "адрес", носила формальный характер, спорным недвижимым имуществом ни при жизни своей матери ФИО7, ни после её смерти последний не пользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пичугина М.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Г.А.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО6 в ходе приватизации ФИО7 спорного жилого помещения приобрёл право пожизненного проживания и пользования квартирой, отказался от приватизации квартиры в пользу матери, был зарегистрирован в ней до момента своей смерти, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличия права проживания ФИО6 в принадлежащей ФИО7 квартире, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось - установление факта совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Регистрация же на одной жилой площади ФИО6 и ФИО7 не является достаточным основанием для вывода о принятии им наследства.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя доводы кассационной жалобы о фактическом вступлении ФИО6 в наследство, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о фактическом совместном проживании ФИО6 и ФИО7 на день смерти ФИО7, судом не установлено и принятии наследства ФИО6 путем распоряжения наследственным имуществом, Дудиной Г.А. таких доказательств суду не представлено.

Из искового заявления Пичугина М.В. следует, что ФИО6 проживал со своей семьей по адресу "адрес".

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу "адрес" принадлежало на праве совместной собственности ФИО6 и Дудиной Г.А.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, также следует, что ФИО6 в квартире с матерью не проживал, а приходил иногда навещать её.

Из показаний ФИО18 также следует, что в квартире после смерти ФИО7 постоянно находились Пичугин М.В. с супругой и она, поскольку в квартире постоянно горела лампада, и за ней необходимо было, в целях безопасности, присматривать. ФИО6 с супругой в квартиру не приходили.

Анализируя показания свидетелей в их совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, суд отклонил доводы Дудиной Г.А. о проживании ФИО6 в спорной квартире с матерью и фактическом вступлении в наследство путём распоряжения наследственным имуществом как наследником, при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, которые также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти ФИО7 ФИО6 забрал блендер, который, как следует из объяснений Дудиной Г.А, был им куплен, шерстяные следки матери, не представляющие материальной ценности, фотографии, не свидетельствуют о факте принятия наследства. Более того данные обстоятельства никем и ничем объективно не подтверждены, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи