Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33969/2023[88-34188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Анатолия Геннадьевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе третьего лица Бибик Нины Александровны

на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Бибик Н.А. - Шевченко Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Яковлева А.Г. - Савельевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1963 г. истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера от 2 марта 1963 г. N 29, выданного его деду ФИО16 27 октября 1979 г. После смерти ФИО17. в 1992 г. договор найма квартиры был заключен с его сыном ФИО19 Яковлев А.Г. был призван на военную службу по месту жительства по адресу: "адрес" 15 апреля 2017 г. ФИО18 умер. Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2017 г. Бибик Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, поскольку проживающие в квартире лица не достигли между собой соглашения о пользовании квартирой. Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2008 г. членом семьи ФИО20 признана его сестра Бибик Н.А, за которой признано право пользования спорной квартирой. 5 ноября 2008 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. С 24 февраля 1989 г. по настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. С истцом в спорном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга Яковлева Е.Ю, сын Яковлев А.А. и дочь Яковлева А.А, которые согласны на приватизацию квартиры Яковлевым А.Г. Поскольку Бибик Н.А. принимала участие в приватизации иного жилого помещения, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Яковлева А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом Бибик Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N 29, выданного 2 марта 1963 г, трехкомнатная квартира "адрес" была предоставлена ФИО24 на состав семьи из семи человек.

После смерти ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, нанимателем спорной квартиры являлся его сын ФИО26 умерший ДД.ММ.ГГГГ

Яковлев А.Г, приходившийся племянником ФИО27, его супруга Яковлева Е.Ю. зарегистрированы в спорной квартире с 24 февраля 1989 г, их дети - Яковлев А.А. с 12 июля 2001 г. и Яковлева А.А. с 15 марта 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Саратовской области от 23 июля 2008 г. Бибик Н.А. была признана членом семьи нанимателя - своего брата ФИО28, за ней признано право пользования спорным жилым помещением.

С 5 октября 2008 г. Бибик Н.А. зарегистрирована в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района городаСаратова от 29 апреля 2010 г. с Яковлева А.Г, Яковлевой Е.Ю, ФИО31 и Яковлевой А.А. в пользу ФИО29 Бибик Н.А. в солидарном порядкевзысканы расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальныеуслуги за период с марта 2009 г. по январь 2010 г.

Бибик Н.А. обращалась в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с нею договора найма спорного жилого помещения по причине отсутствия на это согласия всех членов семьи, проживающих в квартире, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда городаСаратова от 16 ноября 2017 г. Бибик Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании ее нанимателем жилого помещения после смерти ее родного брата ФИО32

Данным судебным актом установлено, что семья Яковлевых и Бибик Н.А.являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире постоянно проживает семья Яковлевых, они приобрели право пользования квартирой в установленном законом порядке задолго до признания данного права за Бибик Н.А, утратившими данное право не признавались, несут бремя содержания спорного жилого помещения, вносят плату за наем и коммунальные услуги в полном объеме, другого жилья не имеют.

Бибик Н.А. на основании договора бесплатной передачи жилогопомещения в собственность от 15 ноября 2005 г. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 217, 672 ГК РФ, ст. ст.15, 17, 49, 69 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Яковлев А.Г. проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что истец после смерти нанимателя продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в этой связи между сторонами спора фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Яковлева А.Г. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы третьего лица Бибик Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на отсутствие ее согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку Бибик Н.А. ранее реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется. Бибик Н.А. принимать участие в приватизации спорной квартиры не могла, поскольку ранее такое право реализовала.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установив, что Яковлев А.Г. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, Бибик Н.А. ранее реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ее согласия на приватизацию истцом спорной квартиры не требуется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Яковлев А.Г. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле.

Отказ в принятии самостоятельного иска о признании Яковлевых неприобретшими права пользования спорной квартиры и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Бибик Н.А. об истребовании новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Бибик Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи