Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34001/2023[88-37648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыболовлева ФИО9 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Рыболовлева ФИО10

на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Рыболовлев В.Ю. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г, исковые требования Рыболовлева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руболовлевым В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыболовлев В.Ю. в период с 05 августа 1981 г. по 26 ноября 1990 г. проходил военную службу в рядах Советской Армии: с 05 августа 1981 г. по 25 июня 1986 г.- курсант Серпуховского высшего военного командного училища; с 25 июня 1986 г. по 26 ноября 1990 г. - на должностях офицерского состава, при этом с 04 ноября 1986 г. нес службу в пос. "адрес", приказом МО СССР N01541 от 29 октября 1990 г. уволен в запас по сокращению штатов.

31 октября 2001 г. Олевской районной государственной администрацией Житомирской области Рыболовлеву В.Ю. выдана справка в том, что он проживал с 04 ноября 1986 г. по 06 ноября 1990 г. в "адрес", которое Постановлением КМ Украины N 106 от 28 июля 1991 г. отнесено к зоне добровольного отселения.

27 декабря 2013 г. Ступинским УСЗН Московской области истцу выдано удостоверение серии АК N N как гражданину, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение, время проживания (работы) в пос. "адрес" с 04 ноября 1986 г. по 06 ноября 1990 г..

05 октября 2022 г. Рыболовлев В.Ю. обратился в ГУ - УПФ N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 30 октября 2022 г..

Решением ГУ - УПФ N 4 по г. Москве и Московской области N 220000157692/1348981/22 в назначении пенсии по старости с 30 октября 2022 г. отказано в связи с отсутствием права, по тем основаниям, что для определения права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" учитывается работа или проживание в зоне на отселение, а прохождение военной службы не учитывается, данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период истец проходил военную службу на территории, относящейся к зоне добровольного отселения, а потому не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а относится к категории граждан, указанной в пункте 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и не допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 7, 13, 29, 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец не проживал, а проходил военную службу в зоне добровольного отселения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прохождение военной службы в рядах Советской Армии и в последствие выезд добровольно с правом на отселение не исключает его права постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в связи с чем он имеет право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, являются несостоятельными, поскольку, он, как военнослужащий, проходивший военную службу в указанной зоне, не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В разделе IV указанного Закона определены особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы. При этом, граждане, указанные в пункте 12 статьи 13 Закона, не поименованы.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовлева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи