Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34021/2023[88-34741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Консар" к Скворцовой В.Н, Савельевой Н.И. о взыскании сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Консар"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Савельевой Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Консар" (далее по тексту - ЗАО "Консар") обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцовой В.Н, Савельевой Н.И. о взыскании сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Консар" отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ЗАО "Консар" Проневичем В.Б. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права.

ЗАО "Консар", Скворцова В.Н, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Егорова В.Ю, Егоров К.Ю, Голякова Т.И, Голяков И.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между ЗАО "Консар" и Савельевой Н.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Савельева Н.И, принята на должность специалиста по охране труда и экологической безопасности.

20 октября 2014 г. между ЗАО "Консар" и Скворцовой В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Скворцова В.Н. принята на должность швеи 4 разряда цеха производства рукавов и картриджей.

06 мая 2016 г. Савельевой Н.И. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им трёх лет.

Приказом от 10 мая 2016 г. N 83 Савельвой Н.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трёх лет с 11 мая 2016 г.

Кроме того, Савельевой Н.И. подано заявление об установлении режима неполного рабочего времени с 09 октября 2017 г. с 08.00 до 16.00 часов (7, 2 часа), в пятницу - с 08.00 до 15.00 часов (6, 2 часа) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

11 мая 2016 г. между ЗАО "Консар" и Савельевой Н.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, согласно которому Савельевой Н.И. установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по четверг - 7, 2 часа с 08.00 до 16.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов; пятница - 6, 2 часа с 08.00 до 15.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов.

Приказом от 10 мая 2016 г. N 84 Савельвой Н.И. на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком до трёх лет установлена неполная рабочая неделя с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию со следующим режимом работы: с понедельника по четверг - 7, 2 часа с 08.00 до 16.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов; пятница - 6, 2 часа с 08.00 до 15.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов.

Судами установлено, что Скворцовой В.Н. подано заявление о предоставлении ей с 09 октября 2017 г. отпуска по уходу за ребенком (внуком) - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им трёх лет.

Приказом от 01 октября 2017 г. N 336 Скворцовой В.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трёх лет с 09 октября 2017 г.

Кроме того, Скворцовой В.Н. подано заявление об установлении режима неполного рабочего времени с 09 октября 2017 г. с 08.00 до 16.00 часов (7, 2 часа), в пятницу с 08.00 до 15.00 часов (6, 2 часа) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

09 октября 2017 г. между ЗАО "Консар" и Скворцовой В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, согласно которому Скворцовой В.Н. установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по четверг - 7, 2 часа с 08.00 до 16.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов; пятница - 6, 2 часа с 08.00 до 15.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов.

Приказом от 09 октября 2017 г. N 343 Скворцовой В.Н. на период предоставленного отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет установлена неполная рабочая неделя с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию со следующим режимом работы: с понедельника по четверг - 7, 2 часа с 08.00 до 16.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов; пятница - 6, 2 часа с 08.00 до 15.00 часов, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 часов.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, за счет средств Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет в общей сумме 356 875 рублей 84 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 г. с ЗАО "Консар" в пользу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 356 875 рублей 84 копеек, как излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчиков при получении пособия по уходу за ребенком, предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия по уходу за ребенком, направленных на получение ими излишних выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 232, 233, 238, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии факта недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в предоставлении работодателю недостоверных сведений, заключающихся в том, что, требуя от работодателя сокращения продолжительности рабочего времени, ответчики не могли не осознавать отсутствие фактической возможности ухода за ребенком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом, поскольку незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться, как необходимая мера для осуществления ухода за ребенком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение ответчиков с заявлением об установлении неполного рабочего дня не может расцениваться как недобросовестное поведение работников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: