Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34058/2023[88-34743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Данченко Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о перерасчете страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Данченко Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Данченко Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Данченко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Данченко Г.В, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Данченко Г.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 04 декабря 2002 г, установленной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой в районах Крайнего Севера).

Обратившись в суд с иском о перерасчете пенсии, Данченко Г.В. ссылалась на то, что пенсионным органом при проведении индексации пенсионного капитала не были применены коэффициенты индексации за 2014 г, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2014 г. N 46, в размере 1, 065 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 241 в размере 1, 017, при расчете пенсии отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации ответчиком учтено в размере не свыше 1, 4, должно учитываться не свыше 1, 7, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии, поскольку размер страховой пенсии по старости Данченко Г.В. исчислен в соответствии с требованиями закона, в обжалуемом судебном постановлении приведен подробный расчет установленного размера пенсии.

При этом полагал несостоятельными доводы Данченко о необходимости при расчете пенсии применить отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше 1, 7 ввиду осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в период с 07 июля 1976 г. по 22 июля 2003 г, а не примененный ответчиком размер не свыше 1, 4, поскольку согласно письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России и Управления пенсионного обеспечения Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 марта и 09 апреля 2001 г. N (утратившего силу) и информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 июня 2003 г. N25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в г. Усинске Республики Коми и подчиненных ему администраций населенных пунктах централизованный районный коэффициент к заработной плате для работников непроизводственной сферы установлен в размере 1, 3, в индивидуальном лицевом счете Данченко Г.В. заработная плата за 2000-2001 г.г. проставлена работодателем с районным коэффициентом 1, 3.

Кроме того, указал об отсутствии оснований для индексации пенсии с 01 февраля 2014 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2014 г. N 46 в размере 1, 065 и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 241 в размере 1, 017, поскольку указанная индексация произведена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2014 г. N 46 "Об утверждении коэффициента индексации с 01 февраля 2014 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 241 "Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01 февраля 2014 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца", Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", подлежащих применения к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете пенсии отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации ответчиком учитывается в размере не свыше 1, 4, а должно учитываться не свыше 1, 7, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Коми АССР в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N1029 (утратил силу с 01 января 2022 г.), отнесена к районам Крайнего Севера.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей для лиц, работающих в Коми АССР - Троицко-Печорский промышленный район; сельские районы: Ижмо-Цилемский, Печорский; города Ухта и Печора с территориями, находящимися в административном подчинении их горсоветов (в том числе и Усинский район), установлен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и составляет 1, 3.

Ссылки истца на районные коэффициенты, установленные постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 августа 1971 г. N 316/22 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку данные коэффициенты установлены в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР, истцом работы по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений не выполнялись.

Расчет размера пенсии заявителя являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признан исчисленным в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: