Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34073/2023[88-34467/2023]

N 88-34467/2023 (N 2-31/2022)

г. Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайдукова ФИО17 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года

по иску Хайдукова ФИО14 к Давыдовой ФИО13, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части местоположения границы земельного участка, установлении границы земельных участков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, встречному иску Давыдовой ФИО16 к Хайдукову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. исковые требования Хайдукова Г.П. удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N от 18 ноября 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый квартал N".

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N-с от 14 июля 2017 г, заключенное между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Давыдовой Л.И.

Признаны недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" N от 5 мая 2022 г. по координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Взысканы с Давыдовой Л.И, администрации муниципального района Республики Мордовия в пользу Хайдукова Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, по 300 руб. с каждого.

Встречные исковые требований Давыдовой Л.И. к Хайдукову Г.П. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Давыдовой Л.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 6300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г, решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

10 января 2023 г. Хайдуков Г.П. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Давыдовой Л.И. судебных расходов в размере 155 615, 50 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 г. заявление Хайдукова Г.П. удовлетворено частично.

Взысканы с Давыдовой Л.И. в пользу Хайдукова Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб, услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб, судебной экспертизы в размере 30 307, 75 руб, а всего в размере 69307 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хайдукова Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Хайдуков Г.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Давыдова Л.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Хайдукова Г.П. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца Хайдукова Г.П. в судах первой, апелляционной инстанции представлял Кашаев Д.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2021 г.

Между Кашаевым Д.А. и его доверителем Хайдуковым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 г, по условиям которого тот принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту в рамках вышеуказанного спора. Стоимость услуг установлена в следующем размере: подготовка искового заявления - 5000 руб, участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании, подготовке) - 5000 руб. (за каждый день участия), подготовка апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) - 7500 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7500 руб. (за каждый день участия).

Как следует из акта выполненных работ от 14 ноября 2022 г. представитель выполнил следующие работы (оказал услуги): подготовка искового заявления в Рузаевский районный суд Республики Мордовия к Давыдовой Л.И. и администрации Рузаевского муниципального района Республика Мордовия об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, признании незаконным постановления N от 18 ноября 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, стоимостью 5000 руб, представление интересов Хайдукова Г.П. в Рузаевском районном суде Республики Мордовия по исковому заявлению Хайдукова Г.П. к Давыдовой Л.И. и администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, признании незаконным постановления N от 18 ноября 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N-с от 14 июля 2017 г, заключенного между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Давыдовой Л.И, встречному исковому заявлению Давыдовой Л.И. к Хайдукову Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (участие в четырех собеседованиях на сумму 20 000 руб. (5000 руб. х 4 дня), трех предварительных судебных заседания на сумму 15 000 руб. (5000 руб. х 3 дня), четырех судебных заседаниях на сумму 20 000 руб. (5000 руб. х 4 дня), подготовка возражений на апелляционную жалобу Давыдовой Л.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. по делу N2-31/2022 на сумму 7500 руб, представление интересов Хайдукова Г.П. в Верховном суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы Давыдовой Л.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. по делу N2-31/2022 на сумму 7 500 руб, а всего на общую сумму 75 000 руб.

Оплата Хайдуковым Г.П. услуг, предоставленных Кашаевым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 13 сентября 2021 г, подтверждается распиской от 14 ноября 2022 г. о получении представителем денежных средств от Хайдукова Г.П. в размере 75 000 руб.

Также из материалов следует, что в связи с обращением в суд с указанным иском Хайдуковым Г.П. понесены расходы на подготовку заключения кадастровым инженером ООО "Линия земли" по вопросу уточнения границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 20 000 руб, что подтверждается договором N от 18 августа 2021 г, заключенным Хайдуковым Г.П. с ООО "Линии земли", актом N от 14 сентября 2021 г, кассовым чеком от 31 августа 2021 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", оплата за её производство в части вопросов 1-3 была возложена на Хайдукова Г.П.

Хайдуковым Г.П. внесена оплата за производство указанной экспертизы в размере 60 615 руб. 50 коп, с учетом комиссии банка в размере 1765, 50 руб, что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2022 г. операция N.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 327.1, 98, 88, 100, 94, 105, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание временные затраты его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление Хайдукова Г.П. о распределении судебных расходов.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая заявленные требования сторон, судья принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не применил, критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечислил абстрактно, без учета и анализа обстоятельств конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым взыскал судебные расходы только с Давыдовой Л.И.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать, что само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, какие конкретно удовлетворены требования и в отношении каких требований последовал отказ, не изменяет существа постановленного решения, которым исковые требования истца удовлетворены в части и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья: О.Б. Спрыгина