Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34088/2023[88-35102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Елены Альбертовны к Белову Андрею Сергеевичу об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута), по кассационной жалобе Кобелевой Елены Альбертовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кобелевой Е.А. - Калиниченко А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Е.А. обратилась в суд с иском к Белову А.С. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута), в обоснование заявленных требований указав, что 5 марта 2014 года на основании договора дарения земельного участка от 12 февраля 2014 года истец приобрел земельный участок общей площадью 1500 кв.м, адрес местоположения: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-50405580 от 6 апреля 2022 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. На земельном участке построены объекты недвижимости: жилое строение (жилой дом) площадью 189, 9 кв.м, кадастровый номер N и баня площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер N, год завершения строительства 2012 год. Дом имеет бесперебойное круглосуточное электроснабжение (договор энергоснабжения N 40949016 от 17 июля 2018 года), водообеспечение, газообеспечение (индивидуальный газгольдер) и используется для круглогодичного проживания. Заезд и проход на земельный участок N осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N (ранее N. Бывший собственник земельных участков - ИП ФИО10 еще до продажи земельного участка N в 2008 года бабушке истца согласовал с Михневской администрацией Ступинского района Московской области план размещения индивидуальных участков для строительства домов, а также план дорог для проезда к ним, построил на этих участках дороги из дорожных плит для свободного и беспрепятственного прохода и проезда по всей территории поселка. В результате процедуры банкротства его собственника в апреле 2019 года все земельные участки, частично используемые в качестве дорог, были проданы на публичных торгах.

Новым собственником стал Белов А.С. С момента приобретения и до настоящего времени эти участки находятся в том же состоянии - на них расположены твердое дорожное покрытие из дорожных плит; бетонные площадки для прохода и заезда автотранспорта на индивидуальные земельные участки, объект недвижимости с кадастровым N - линия электропередач, от которой снабжается жилой дом. О нахождении этих объектов ответчику достоверно было известно задолго до приобретения в собственность этих земельных участков. 18 мая 2022 года Белов А.С. направил в адрес истца требование об устранении земельных нарушений, в котором требует демонтировать бетонные площадки, непосредственно используемые для прохода и заезда на земельный участок истца к жилому дому личного автотранспорта, автотранспорта технических и инженерных служб, карет скорой медицинской помощи и служб МЧС, тем самым создавая условия невозможности использования жилого дома по его прямому назначению, а также возможной угрозы жизни и здоровья в случае экстренной ситуации. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N не имеет альтернативного прохода и проезда до дорог общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому осуществляется чрез смежный земельный участок с кадастровым номером N, а до дорог общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащие Белову А.С.

Кобелева Е.А. просила суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитута) на части земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и других земельных участков необходимых для обеспечения прохода и поезда к земельному участку с кадастровым номером N, а также других нужд, таких, как проход в лес, посещение соседей, эксплуатацию линейного объекта (электросети) с кадастровым номером N и других, собственнику земельного участка, членам его семьи, личному автотранспорту, транспортным средствам для обслуживания жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N и оборудования; запрете собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N любые действия в отношении бетонных площадок предназначенных для прохода и проезда автотранспорта непосредственно на земельный участок с кадастровым номером N360, возложить на Белова А.С. обязанность не чинить препятствия и устранить уже имеющиеся препятствия для доступа на земельный участок с кадастровым номером N, к расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером N для эксплуатации линейного объекта (электросети) с кадастровым номером N.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кобелевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелева Е.А. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 марта 2014 года на основании договора дарения земельного участка от 12 февраля 2014 года Кобелева Е.А. приобрела земельный участок общей площадью 1500 кв.м, адрес местоположения: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером N, используется для круглогодичного проживания.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом установлено, что осуществляется свободный проезд и проход к земельному участку истца, препятствий в виде строений, сооружений в доступе истцу к принадлежащему Кобелевой Е.А. земельному участку не имеется.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-33600/2022 следует, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, опровергают довод о том, что на территории ТСН "Станица Староигнатьевская" имеется единственная общепоселковая электрическая сеть, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером N. Собственники данного объекта, в том числе Кобелева Е.А. обязаны демонтировать провода, установленные с использованием опор линии электропередач, приобретенных ИП Беловым А.С. по договору купли-продажи от17 декабря 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 274, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что у Кобелевой Е.А. имеется беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку, каких либо доказательств того, что Беловым А.С. и чинятся препятствия Кобелевой Е.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и иными объектами недвижимости, суду не представлено, в связи с чем исковые требования Кобелевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелевой Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи