Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34102/2023[88-35099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морскова Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Морскова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" - Левиной И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морсков Ю.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Московский регион" о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что является арендатором земельного участка площадью 662 кв.м с кадастровым номером N (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: "адрес". Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области. В соответствии с условиями договора аренды, заключенного 29 октября 2013 года с Администрацией г.о. Красногорск, земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений. Однако весной 2015 года истец обнаружил на своем участке трансформаторную электроподстанцию - КТП N 6602. Никаких уведомлений от Администрации г.о. Красногорск, от ПАО "МОЭСК" о строительстве данного объекта на арендованном им земельном участке он не получал, своего согласия на размещение объекта капитального строительства не давал, неоднократные обращения к ответчику о демонтаже спорного объекта положительного результата не имели, запрашиваемую разрешительную документацию на установку трансформаторной подстанции ему не предоставляли.

Морсков Ю.М, уточнив исковые требования, просил суд признать трансформаторную электроподстанцию - КТП N 6602 самовольной постройкой, возложить на ПАО "Россети Московский регион" обязанность демонтировать спорный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО "Россети Московский регион" неустойку за каждый месяц просрочки в размере 100000 руб. до момента его полного исполнения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Морскова Ю.М. удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект недвижимого имущества - комплексная трансформаторная подстанция 250 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 662+/-9 кв.м.

На ПАО "Россети Московский регион" возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного объекта недвижимого, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный выше срок взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Морскова Ю.М. неустойку за каждый месяц просрочки в размере 100000 руб. до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морскова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Морсков Ю.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Морсков Ю.М. является арендатором земельного участка площадью 662 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N 590 от 29 октября 2013 года, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного 29 октября 2013 года с администрацией г.о. Красногорск, земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений.

6 мая 2016 года администрацией г.о. Красногорск выдано ПАО "МОЭСК" разрешение N 65-р на размещение КТП 250кВ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: "адрес", (кадастровый квартал N) на земельном участке площадью 20 кв.м (технические условия NС-15-00-16032016/120 от 14 марта 2016 года).

Спорный объект был возведен на основании заключенного с Казаковой Г.Ю. договора N С8-10-302- 4079(907601) от 20 сентября 2010 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы Технические условия N С8-10-202-4096(907601/103) от 28 июня 2010 года, которые были фактически выполнены.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебно-технической экспертизы в ООО "Стройиндустрия+" спорный объект - комплексная трансформаторная подстанция (N 6602-250кВ) расположена на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве аренды Морскову Ю.М. Размещение спорного объекта не соответствует разрешению на его размещение N65-р от 6 мая 2016 года и Техническим условиям от 28 июня 2010 года, от 14 марта 2016 года. Спорный объект может быть демонтирован без нанесения ущерба данной трансформаторной подстанции.

Удовлетворяя исковые требования Морскова Ю.М, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект неправомерно и самовольно был размещен на чужом земельном участке, а потому права истца действительно являются нарушенными и подлежат судебной защите. Незаконное размещение ответчиком спорного объекта недвижимого имущества на арендованном истцом земельном участке делают невозможным использование данного земельного участка по его целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морскова Ю.М, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения между Морсковым Ю.М. и администрацией Красногорского муниципального района Московской области договора аренды N 590 от 29 октября 2013 года указанного земельного участка, спорная трансформаторная подстанция КТП-6602 уже существовала в месте ее расположения с 2011 года, что подлежало учету при формировании предоставляемого в аренду земельного участка в 2013 году и его предоставлении, в связи с чем Морсков Ю.М. не мог не знать о фактическом наличии на предоставляемом ему в аренду земельном участке трансформаторной подстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морскова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи