Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34152/2023[88-34716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотовой Инне Юрьевне, Кузьминовой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кузьминовой Татьяны Михайловны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федотовой И.Ю, Кузьминовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников заемщиков.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Гундеровым В.М, Гундеровой И.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей сроком по 18 ноября 2029 года под 13, 25 % годовых.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года с Федотовой И.Ю, Кузьминовой Т.М, являющихся наследниками Гундеровой И.И, Гундерова В.М, была взыскана задолженность по состоянию на 4 августа 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 рублей.

Поскольку задолженность была погашена 5 февраля 2021 года, за период с 5 августа 2017 года по 5 февраля 2021 года на сумму основного долга начислены срочные проценты в размере 590 824, 27 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор от 12 ноября 2014 года N 131720, заключенный с Гундеровым В.М, Гундеровой И.И.; взыскать солидарно с Федотовой И.Ю, Кузьминовой Т.М. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в виде процентов по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 590 824, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9108, 24 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 12 ноября 2014 года N 131720, заключенный ПАО Сбербанк и Гундеровым В.М, Гундеровой И.И.

С Федотовой И.Ю, Кузьминовой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 421 214 рублей 19 копеек.

пользу ПАО Сбербанк с Федотовой И.Ю. и Кузьминовой Т.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233, 43 рублей с каждой.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанка в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кузьминова Т.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года ПАО Сбербанк и Гундеров В.М, Гундерова И.И. заключили кредитный договор N 131720, по которому банк предоставил заемщикам Гундерову В.М, Гундеровой И.И. кредит на сумму 1 400 000 рублей под 13, 25 % годовых на срок по 18 ноября 2029 года.

Погашение кредита и уплату процентов заемщики осуществляют ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Гундерова И.И. умерла 10 февраля 2016 года, заемщик Гундеров В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года в пользу ПАО Сбербанк с Федотовой И.Ю. и Кузьминовой Т.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года N 131720 на 4 августа 2017 года в размере 1 425 521, 94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 316 133, 52 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 рублей.

Указанным решением установлено, что Федотовой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю наследственного имущества, Кузьминовой Т.М. - на 5/6 долей наследственного имущества.

Взысканная решением суда задолженность погашена ответчиками в полном объеме 5 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, исходя из того, что смерть должников не прекращает кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам заемщиков - ответчикам, которые становятся обязанными лицами со дня смерти наследодателей, установив, что сумма основного долга выплачена ответчиками 5 февраля 2021 года, пришел к выводу о праве банка на взыскание срочных процентов на сумму непогашенного кредита до дня его возврата, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о неправильном определении размера срочных процентов за период, находящийся в пределах срока исковой давности, и о нарушении судом первой инстанции требований части 3 стать 196 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи