Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34189/2023[88-34480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ТСЖ "Декор" о возложении обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и третьего лица Юшанова Михаила Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - Колгановой Ю.С, Ажнакиной О.В, третьего лица Юшанова М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в суд с иском к ТСЖ "Декор", в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровня шума от лифтового оборудования по адресу: "адрес", в жилых помещениях квартир, расположенных по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Юшанова М.И, Ханжина В.И. и Климашиной Т.А. были проведены замеры уровня шума от лифтового оборудования, на основании экспертных заключений уровень шума от лифтового оборудования в квартирах "адрес" в дневное и ночное время не соответствуют требованиям главы V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ханжина В.И, Юшанова М.И. в пользу АНО Приволжский ЭКЦ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб, с каждого из них по 11000 руб.

С Ханжина В.И, Юшанова М.И. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" взысканы расходы за проведение лабораторных исследований в размере 9 919, 90 руб, с каждого из них по 4 959, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и третьим лицом Юшановым М.И. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ТСЖ "Декор" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Декор".

1 августа 2020 г. между ТСЖ "Декор" и ООО "ЛифтЭксплуатация" заключен договор N1/1-046/2020 на обслуживание лифтов, согласно которому обслуживание лифтов включает следующие виды работ: работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля. Техническое обслуживание подразумевает выполнение комплекса работ по поддержанию безопасности и работоспособности лифта на стадии его эксплуатации согласно п.7.3 ГОСТ 55964-2014 (п.1.1, 2.1 договора). Работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах и системах диспетчерского контроля, возникшие по причинам умышленной порчи и другим, независящим от подрядчика причинам, а также организация работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности и эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора, завода-изготовителя, выполняются подрядчиком за дополнительную плату по ценам, согласованным с заказчиком, с оплатой по отдельному счету (п.2.7 договора).

В соответствии с п.3.3.9 вышеуказанного договора подрядчик производит замену вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования, кроме ниже перечисленного, замена которых не является предметом настоящего договора и выполняется подрядчиком по отдельному договору на иных согласованных сторонами финансовых условиях: электрические двигатели, редукторы, покрытие пола купе кабины, декоративное оформление кабин и дверей, низковольтное комплексное устройство и его комплектующих, купе кабины, створки дверей шахты и кабины, частотный преобразователь главного привода и привода дверей кабины, электронный дисплей, ограничитель скорости, канатоведущего шкива, тяговых элементов, уравновешивающих канатов и канатов ограничения скорости.

Согласно Приложению N2 к договору от 1 августа 2020 г. N1/1-/46/2020 подрядчик выполняет плановое техническое обслуживание лифтов. Замену вышедших из строя узлов и агрегатов согласно п.3.3.9 настоящего договора исполнитель производит за счет заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями по согласованной с заказчиком цене.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в 2021 и 2022 г. поступали обращения Юшанова М.И, Ханжина В.И. и Климашиной Т.А. на наличие шума в квартирах "адрес" от работающего лифтового оборудования.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было направлено поручение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" для проведения измерений уровня шума в жилых помещениях заявителей.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 29 декабря 2021 г. N 1.1982/4.1-21, от 27 января 2022 г. N1.25/4.1-22; от 15 июня 2022 г. N1.475/4.1-22; от 15 марта 2023 г. N 1.272/4.1-23 эквивалентный уровень звука, измеренный в ночное время в жилом помещении квартир N, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ТСЖ "Декор" было выдано предписание от 1 февраля 2022 г. N7/2.4-С об устранении выявленных нарушений в срок до 8 июля 2022 г.

Предписание было получено руководителем ТСЖ "Декор" Пекарской О.Н. 1 февраля 2022 г.

На вышеуказанное предписание ТСЖ "Декор" в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области направило сообщение о том, что ТСЖ выполнить предписание не имеет возможности из-за конструктивных особенностей лифтового оборудования.

Постановлением от 2 февраля 2022 г. N16 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Декор" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

ООО "ЛифтЭксплуатация" на запрос ТСЖ "Декор" на шум лифтового оборудования в подъезде "адрес" сообщило, что в связи с конструктивной особенностью этого лифтового оборудования не представляется возможным уменьшить звук от его работы без модернизации или замены лифтового оборудования.

Согласно акту ООО "НТЦ Дефектоскопия" от 17 января 2022 г. дефектов и замечаний к лифтовому оборудованию не имеется.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Приволжский ЭКЦ" от 8 февраля 2023 г. N183 уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в дневное время в квартирах N и N жилого дома "адрес", согласно экспертным заключениям от 28 декабря 2022 г. N2234.1 и от 28 декабря 2022 г. N2235/4.1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" соответствует нормативным требованиям, в том числе СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования и его выключении; уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в ночное время в квартире N жилого дома "адрес", согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 г. N2234.1 не соответствует допустимому уровню шума, предусмотренному главой V СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования; уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра, измеренный в ночное время в квартире N жилого дома "адрес", согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 г. N1475/4.1-22, не соответствует допустимому уровню шума, предусмотренному главой V СанПин 1.2.3685-21, при работе лифтового оборудования: определить, соответствует ли уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука), на момент проведения осмотра в ночное время в квартире N жилого дома "адрес", не представлось возможным, так как при работе лифтового оборудования эквивалентный уровень звука составляет 24, 7?0, 8 дБА при допустимой величине не более 25 дБА; максимальный уровень звука составляет 40, 8?0, 8 дБА при допустимой величине не более 40 дБА, в связи с чем, оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям.

Причиной превышения предельно допустимого уровня шума (эквивалентного и максимального уровня звука) в квартирах N и N жилого дома "адрес" является работа лифтового оборудования.

При выключении лифтового оборудования уровень шума (эквивалентный и максимальный уровни звука) в квартирах N и N жилого дома "адрес" не превышает предельно допустимые значения.

Для устранения превышения уровня шума в квартирах N и N дома "адрес" имеются два способа:

устройство подсобного помещения (кладовой) между жилой комнатой и лифтовой шахтой в соответствии с п.7.26 СП 54.13330.2022, а также поэтажными планами, представленными в материалах дела;

замена существующего лифтового оборудования на оборудование с более тихими узлами и агрегатами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя России от 30 июня 1999 г. N158, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах третьих лиц жилого дома "адрес" является конструктивная особенность лифтового оборудования, устранение превышения уровня шума в указанных квартирах возможно путем замены лифтового оборудования на оборудование с более тихими узлами и агрегатами, что относится к капитальному ремонту лифтового оборудования, для его производства необходимо проведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в порядке, установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса об оплате дополнительных расходов на модернизацию лифтового оборудования или устройство звукоизоляции квартир третьих лиц инициировано и принято собственниками жилого дома не было.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с третьих лиц, действующих на стороне истца, Юшанова М.И. и Ханжина В.И. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" расходы по проведению судебной экспертизы и проведения лабораторных исследований (испытаний) измерений уровня шума в их квартирах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела копию протокола общего собрания собственников жилых домов "адрес" от 21 июня 2023 г, согласно которому ТСЖ "Декор" были приняты меры по организации проведения общего собрания собственников жилых домов для решения вопроса о проведении капитального ремонта лифтового оборудования, расположенного в 1 подъезде жилого дома "адрес", однако указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ТСЖ "Декор" было обязано организовать и провести внеочередное собрание собственников жилого дома с включенным в повестку дня вопросом о замене или ремонте лифтового оборудования, поскольку они обращались с указанным вопросом в управляющую организацию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку собственники 32 квартир обращались в ТСЖ "Декор" с заявлением, в котором просили принять меры, направленные на устранение недостатков в работе лифтового оборудования в подъезде N1. Вышеуказанное обращение собственников жилого дома, не содержит требования об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов, подлежащие внесению в повестку дня собрания, в связи с чем не может расцениваться как коллективное обращение, предусмотренное п.6 ст.45 ЖК РФ.

Доводы третьих лиц Юшанова М.И. и Ханжина В.И. о том, что суд необоснованно возложил на них расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку настоящий иск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области был предъявлен в связи с обращениями Юшанова М.И. и Ханжина В.И, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Юшанова М.И. и проведена в интересах Юшанова М.И. и Ханжина В.И, поскольку объектами исследования являлись принадлежащие им квартиры, решение суда состоялось не пользу истца, и соответственно, не в пользу третьих лиц, действующих на стороне истца, указанные расходы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" не возмещены.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на достижение уровня шума от лифтового оборудования в квартирах третьих лиц являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юшанова М.И, судом распределены расходы по проведению судебной экспертизы и проведению лабораторных исследований (испытаний) измерений уровня шума в их квартирах в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и третьего лица Юшанова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи