Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34190/2023[88-34179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2023 по иску ФИО2 к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО6 Она как наследник по закону первой очереди приняла наследство. В состав наследственного имущества входит нежилое здание площадью 312, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г..ФИО6 признан собственником здания магазина, незаконченного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу. Первоначально строительство магазина было разрешено колхозу им. Дзержинского решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Калачеевского райсовета народных депутатов. ФИО6 в 2005 году завершил строительство и реконструкцию объекта недвижимости, но не обратился в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности, что препятствует нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект и не позволяет внести сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Земельный участок, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером N был предоставлен ФИО6 за плату в собственность, и поставлен на кадастровый учет в сентябре 2006 г..В настоящее время нежилое здание реконструировано в складское помещение. Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, относится по своему техническому состоянию к не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено в пределах защитной зоны объекта культурного наследия "Церковь Михаила Архангела", которая была установлена после окончания реконструкции.

Просила признать право собственности на нежилое здание, площадью 312, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что TOC \o "1-5" \h \z ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследником по закону является жена ФИО2, принявшая наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Калачеевского райсовета народных депутатов Воронежской области N "Об утверждении акта выбора и разрешении строительства магазина колхозу им. Дзержинского" был утвержден акт выбора участка для строительства магазина площадью 150 кв.м.

Данный магазин был возведен, но в эксплуатацию как завершенный строительством объект не вводился.

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 13 мая 2004 г. колхоз им. Дзержинского "адрес" был признан банкротом, его конкурсным управляющим был назначен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом колхозом им. Дзержинского в лице конкурсного управляющего ФИО7 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил одноэтажное здание магазина, незаконченное строительством, находящееся по адресу: "адрес". Площадь магазина, незаконченного строительством, в договоре либо передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не была указана. Строение на кадастровом учете не состояло, процент готовности здания магазина не указан, права колхоза им. Дзержинского на объект недвижимого имущества зарегистрированы не были. Оценка данного объекта не производилась, здание магазина на торгах не продавалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г. по гражданскому делу N 2-785/2005 за ФИО6 признано право собственности на здание магазина, незаконченного строительством, расположенное по адресу: "адрес". При этом в указанном решении суда не указан процент готовности объекта незавершенного строительства, его оценочная стоимость, не указана его площадь.

Право собственности на данное здание магазина, незавершенного строительством, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Как утверждала истец, реконструкция незаконченного строительством здания магазина в склад была осуществлена ФИО6 в 2005 г, что подтверждается справкой главы администрации Скрипнянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), принимая во внимание, что порядок реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", ФИО6 соблюден не был, суд пришел к выводу о том, что здание склада является самовольной постройкой, и в связи с этим ФИО6 не может быть его собственником, в связи с чем право собственности на спорное строение не могло перейти в порядке наследования к ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд критически оценил справку, выданную главой администрации Скрипнянского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о периоде окончания реконструкции, указав, что в справке не указано кем была проведена реконструкция, в чем именно она состояла, кто и когда выдавал разрешение на её проведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

TOC \o "1-5" \h \z Памятник градостроительства и архитектуры "Церковь Михаила Архангела, расположенный по адресу: "адрес", принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением исполнительного комитета Калачеевского райсовета народных депутатов Воронежской области от 09 марта 1982 г. N колхозу им. Дзержинского было разрешено строительство магазина торговой площадью 150 кв.м.

Экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нежилое здание (склад), общей площадью 312, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия "Церковь Михаила Архангела".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи и передаточного акта приобретено у колхоза им. Дзержинского незаконченное строительством здание магазина, однако из договора и передаточного акта невозможно сделать вывод о площади строения на день его приобретения новым собственником.

Не указано подобной информации и в решении мирового судьи судебного участка N 3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г.

ФИО2, утверждая, что реконструкция спорного объекта была завершена в 2005 г, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила убедительных доказательств, которые подтверждали бы такое обстоятельство.

Вместе с этим из постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" и предоставлении его в собственность ФИО6, следует что на момент вынесения указанного правового акта участок предоставлялся для использования здания магазина, незаконченного строительством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о критической оценке справки администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области об окончании реконструкции в 2005 году, в связи с чем опроверг позицию истца об окончании реконструкции спорного объекта в 2005 году.

Поскольку земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику спорного объекта под строительство магазина площадью 150 кв.м, в то же время последующими собственниками в отсутствие разрешительной документации была произведена незаконная реконструкция в ходе которой нежилое помещение увеличилось более чем в два раза и было изменено его назначение, приняв во внимание то, что Закон о внесении изменений в Закон об объектах культурного наследия вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никаких доказательств того, что спорное строение было реконструировано до указанной даты в деле не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО6 не выдавалось разрешение на строительство или реконструкцию объекта с существующими в настоящее время параметрами и площадью.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о приобретении ФИО6 в собственность земельного участка по адресу: "адрес".

Так согласно постановлению администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и предоставлении его в собственность ФИО6, земельный участок предоставлялся за плату.

Никаких доказательств заключения между ФИО6 и администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области договора купли-продажи земельного участка в деле не имеется и судам представлено не было.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" подтверждается, что в реестре какое-либо вещное право на земельный участок зарегистрировано не было.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о приобретении ФИО6 в собственность земельного участка по адресу: "адрес" является ошибочным в силу того, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было.

Вместе с тем, учитывая, что указанный вывод к принятию неправильного решения по существу спора не привел, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановленными по делу судебными актами, повторяют ее позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи