Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34193/2023[88-34263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Е.В. и Титаренко Е, Ю, к ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на передачу им ответчиком в собственность по договору долевого участия в строительстве от 25.11.2021 года N "адрес", расположенной в жилом "адрес", со строительными недостатками, их устранимость, отказ застройщика в добровольном порядке их возмещения, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства по 113 066 рублей 67 копеек, неустойку по 3 392 рубля с дальнейшим начислением ее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей, а также понесенные ими по делу судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 8 июля 2022 года заявленный Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю, каждому, стоимости устранения недостатков квартиры в размере по 31 318 рублей, неустойки в размере по 313 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей, а в пользу Титаренко Е.В, кроме того, в возмещение понесенных по делу судебных почтовых расходов 219 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. исковых требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с локально-сметным расчетом N к заключению эксперта N: натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м; обои в количестве 48 кв.м, предоставить работникам ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" доступ в квартиру N расположенной по адресу: "адрес", для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой".

С ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 397 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда города Воронежа от 8 июля 2022 года в части возложения на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обязанности в течение двух месяцев после выплаты ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" денежных средств, взысканных решением суда, по возврату из квартиры отделочных материалов и представлению работникам ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" доступа в квартиру для их демонтажа отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 8 июля 2022 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 8 июля 2022 года в части взысканного размера стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отменено с принятием в указанной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю, каждому, в счет стоимости устранения недостатков квартиры по 112 475 рублей, неустойки в размере по 1 124 рубля 75 копеек, штрафа в сумме по 40 000 рублей.

ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю, каждому, взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы размера недостатков, равной 112 475 рублей, начиная с 1 июля 2023 года и до даты фактического исполнения обязательств.

С ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 6 672 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 года между ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой", с одной стороны, и истцами Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого "адрес", расположенного по Московскому проспекту в "адрес", и передать Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. в общую собственность трехкомнатную "адрес", расположенную в указанном доме.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" осуществляет строительство многоквартирного дома на основании, в том числе утвержденной им проектно-сметной документации.

Стороны подтверждают, что до подписания договора истцы ознакомилась с содержанием документов, указанных в настоящем пункте, с информацией о застройщике, о проекте строительства, с порядком внесения изменений в указанную информацию и документацию, с порядком ознакомления с внесенными изменениями в указанную информацию и документацию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истцы с проектно-сметной документацией, стандартами организации и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлены. Подписанием настоящего договора истцы подтверждают, что им в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ. Истцы уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам организации застройщика.

Стороны согласовали, что качество внутренней отделки, монтаж дверных, оконных и балконных блоков должны соответствовать требованиям стандарта организации застройщика, указанным в приложении N 5 к договору.

09.12.2021 года между сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости, право общей совместной собственности Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

После передачи квартиры истцами в ней обнаружены строительные недостатки.

Так, согласно экспертному исследованию ИП Дмитриевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N. N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых на момент исследования составляет 226 133 рубля 33 копейки.

10.03.2022 года Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество переданного им объекта недвижимости, полученная ответчиком 17.03.2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения наличия либо отсутствия недостатков в спорной квартире и определения стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".

Согласно заключению N 0323-22 от 10.06.2022 года, выполненному экспертом указанного экспертного учреждения, в рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в жилых комнатах, коридоре полы должны быть из линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове, фактически устроены из ламината. В ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой, согласно проектного решения стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должна быть улучшенная клеевая окраска, фактически натяжной потолок.

В выполненных общестроительных работах в квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. На кухне: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости, составляющее 6мм на участке пола площадью 2, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018; балконный блок имеет отклонение от вертикали, составляющее от 3 до 5-мм/м или 6, 9-11, 5 мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В лоджии: оконный блок имеет 3 створки, из которых 2 глухие, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В коридоре: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 3-6 мм на участке пола площадью 12, 8 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; поверхность стены, сопряженной с жилым помещением, площадью 18, 9 кв.м имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 12, 5 мм на высоту помещения на площади 3, 25 кв.м; на участке стены площадью 1, 0 кв.м, сопряженной с помещением кухни, площадью 11, 5 кв.м имеется отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12, 5 мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018; входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 3мм/м или 6мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п.Г. 6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате площадью 18, 9 кв.м: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 3-5 мм на участке пола площадью 18, 9 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок имеет отклонение от вертикали, равное 3мм/м или 4, 2мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТР 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате площадью 14, 4 кв.м: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости составляющее 5мм на участке пола площадью 4, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок имеет отклонение от вертикали, равное 3-5мм/м или 4, 2-7, 0 мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018; оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В жилой комнате 11, 8 кв.м: оконный блок разделен на три части две из которых глухие, а одна часть имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018. В туалете: поверхность стен облицованных керамической глазурованной плиткой имеют отклонение от плоскости стены на площади 3, 5 кв.м равное 3 мм, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. В ванной комнате: при простукивании поверхности стен установлено под 25 плитками пустоты, что говорит о наличии пустот под плиткой или неравномерное нанесение клея на плитку, что не соответствует п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001- 2018.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире на момент производства экспертизы экспертом определен равным 224 950 рублей с учетом НДС 20%.

Из выявленных дефектов не соответствующих требованиям строительных норм и правил, включенных в "перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются отклонения стен от вертикали.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013097-01-2018 - "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля", из выявленных дефектов отделочных покрытий дефекты напольного покрытия из ламината превышает установленные СТО параметры более 5мм, и составляет 6мм в помещении кухни площадью 11, 5 кв.м, в коридоре площадью 12, 8 кв.м, на участке пола площадью 2, 0 кв.м.

Стоимость работ по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", определенных решении третьего вопроса, рассчитана в локально-сметном расчете N, который представлен в приложении N и на момент производства экспертизы составляет 62 636 рублей с учетом НДС 20%.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в переданной им квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16.1, 42 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры, как объекта долевого строительства, с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, соответствия закону избранного истцами способа защиты своих прав за счет уменьшения покупной цены приобретенной у ответчика квартиры на величину стоимости устранения строительных недостатков, устранение которых признано возможным, определенную экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, как равную 62 636 рублей.

Поскольку квартира находится в совместной собственности истцов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 31 318 рублей.

Основываясь на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 27.03.2022 года, то есть с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления ответчику претензии, по 28.03.2022 года - по день начало действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, в размере 626 рублей 36 копеек, то есть по 313 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил на истцов обязанность возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" отделочные материалы, а именно: натяжные потолки в количестве 12, 8 кв.м, обои в количестве 48 кв.м, а также в целях возврата вышеперечисленных отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

При первоначальной проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Титаренко Е.В. и Титаренко Е.Ю. обязанности возвратить ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" отделочные материалы и обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для их демонтажа, признав законными лишь выводы суда относительно установленного права истцов на получение с ответчиков стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и определенных ко взысканию денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 года выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности требований истцов Титаренко по компенсации морального вреда и, напротив, о необоснованности требований ответчика по возврату ему истцами отделочных материалов с обеспечением доступа застройщика к их демонтажу, являлись уже предметом проверки суда кассационной инстанции и признаны законными, в связи с чем повторно судом кассационной инстанции не поверяются.

С выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 13.10.2022 года суд кассационной инстанции не согласился и определением от 19.04.2023 года апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" в пользу Титаренко Е.В, Титаренко Е.Ю. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменил, возвратив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением в части взысканных с ответчика в пользу Титаренко размеров стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований Титаренко о взыскании с ответчика штрафа не согласился и поставил о его отмене в указанной части, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части требований Титаренко о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и определяя их в большем размере, в сумме 224 950 рублей (по 112 475 рублей каждому из истцов), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения застройщиком прав истцов, как потребителей, при заключении договора на приобретение спорной квартиры, на получение полной информации о применяемых застройщиком стандартов в строительстве (их содержанием), а также из условий договора, которые не предусматривают выполнение застройщиком работ в жилом помещении со строительными дефектами, с отступлениями от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону их ухудшения, которые имелись и установлены экспертным заключением.

Принимая во внимание изменение размера подлежащих выплате каждому из истцов ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, судом апелляционной инстанции был соответственно определен и иной размер подлежащей выплате каждому из истцов неустойки в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства, а также на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность по выплате неустойки на весь период фактического неисполнения обязательства, начиная с даты окончания действия моратория - 01.07.2023 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, и до даты фактической выплаты каждому из истцов установленной судебным актом стоимости устранения строительных недостатков, равной 112 475 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, который, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения соразмерности величины ответственности за неисполнение обязательства последствиям его неисполнения, наступивших для истцов, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил в пользу каждого из истцов до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в принятом им 22.06.2023 года судебном акте, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие строительных недостатков в приобретенной истцами квартире, а также оценка стоимости работ по их устранению, нашла свое подтверждение в заключении проведенных по делу строительно-технических экспертиз, которые, как доказательства, а также содержащаяся в них разница по перечню строительных недостатков и их стоимостной величине расходов на их устранение, получили надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением результатов такой оценки в судебном акте.

Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, положенную судом апелляционной инстанции в основу расчета стоимости строительных недостатков, либо его квалификации, с учетом имеющихся у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, не содержит неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертом выводов.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "РемСтрой" о том, что при строительстве жилого дома и спорной квартиры застройщиком использовались утвержденные им стандарты, что было предусмотрено заключенным с истцами договором долевого участия в строительстве, который в целом, а также в части указанных положений никем не оспорен и не отменен, и с которым истцы были ознакомлены лично и под роспись, в связи с чем застройщик не обязан был руководствоваться СНиП и СП, носящими рекомендательный характер, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда по оценке указанных доводов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права и оценку представленных в материалы дела сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции верно указано на ущемление прав истцов, как потребителей, применением ООО Специализированный застройщик "РемСтрой" при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартиры, приобретенной истцами, утвержденного им СТО 013097-01-2018, как ухудшающего качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации и, в частности, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия" и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и который в нарушение Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" значительно снижает общие утвержденные нормативные критерии оценки качества работ, что не отвечает требованиям законности.

Вопреки утверждениям кассатора, все представленные сторонами по делу доказательства были исследованы и оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебном постановлении, а ходатайства сторон - получили надлежащее разрешение.

Несогласие кассатора с оценкой судом представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи