Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34195/2023[88-34968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Злынковский районный водоканал" (МУП "Злынковский районный водоканал") о признании введенным в эксплуатацию с определенной даты прибора учета воды, перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Злынковский районный водоканал" о понуждении установить прибор учета воды, перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, указывая, что в феврале 2023 года ответчик уведомил ее о необходимости замены прибора учета холодной воды в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Приобретя прибор учета, она ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в МУП "Злынковский районный водоканал" с заявлением о замене в ее квартире счетчика на льготных условиях, в чем ей в устной форме было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она произвела установку прибора учета холодной воды самостоятельно. Полагая, что прибор учета воды в ее квартире считается установленным с даты подачи заявления ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и начисление коммунальных услуг по тарифу с указанной даты является незаконным. С учетом уточнения, просила признать введенным в эксплуатацию прибор учета воды по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - с даты подачи заявки ответчику; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей на основании прибора учета воды за февраль, март, апрель, май 2023 года в жилом помещении по адресу: "адрес", начисленных по тарифу в завышенном размере на сумму 6 392 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы - в размере 3 196 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 152 руб, а также почтовые расходы 80 руб.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Злынковского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 548 руб.

ФИО1 произведен возврат из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 302 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП "Злынковский районный водоканал" с заявлением произвести замену водомера в принадлежащем ей жилом помещении на льготных условиях.

В официальном ответе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что услуга по замене прибора учета расхода воды населению оказывается после оплаты.

Прибор учета расхода воды был самостоятельно заменен истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, что указано истцом и представителем ответчика не отрицалось.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП "Злынковский районный водоканал" с заявлением об опломбировании прибора учета расхода воды, то есть о вводе его в эксплуатацию.

По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем был составлен акт установки/замены прибора учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также сторонами не отрицалось. С указанной даты начисления за воду истцу производятся по показаниям прибора учета, что указано представителем ответчика и истцом не отрицалось.

Суд указал, что истец, ошибочно полагая, что замена прибора учета и ввод его в эксплуатацию означают одно и тоже, с учетом положений пунктов 81(1) и 81(2) Правил считал, что отсчет сроков, указанных в данных пунктах Положения в её случае возможно исчислять с даты подачи заявления о замене водомера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в указанных пунктах Правил речь идет не о дате подачи заявки об установке (замене) прибора учета, а о дате подачи заявки на ввод ранее установленного прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признавать, что прибор учета считается допущенным к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявки на замену прибора учета, не имеется. Иные требования истца, вытекающие из первого требования, суд также признал неправомерными, при этом посчитал, что со стороны ответчика нарушений действующего законодательства не установлено, ответчик правомерно производил расчет платы за холодную воду исходя из норм потребления до даты ввода водомера в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд взыскал с истца недоплаченную государственную пошлину.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины, при этом исходил из того, что поскольку потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для довзыскания госпошлины в доход местного бюджета с истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 152 руб, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, отменив решение суда в указанной части.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Злынковского районного суда Брянской области от 08 июня 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи