Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34242/2023[88-34185/2023]

N 88-34185/2023

г. Саратов 06 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1643/2023 по иску ФИО1 к АО "Ситиматик" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, списании пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ситиматик", в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 2020, 2021 и 2022 годов в соответствии с п.148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, списать пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000, 49 руб, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 43335, 50 руб, причиненного нарушением его прав как потребителя коммунальной услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В летне-осенний период данным жилым помещением он не пользуется, поскольку проживает на даче в ТСН "Коммуна", где оплачивает услуги за вывоз ТКО. Он неоднократно обращался в АО "Ситиматик" с требованием о перерасчете задолженности платы за услугу по ТКО, на что получал отказы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенному по адресу: "адрес".

АО "Ситиматик" (до изменения 31.03.2021 г. наименования АО "Управление отходами") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за вывоз ТКО, ссылаясь на ежегодное проживание в период с 01 мая по 31 октября на дачном участке в ТСН "Коммуна".

Данное обстоятельство подтверждается представленными справками ТСН "Коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых также следует, что услугу за вывоз ТКО в вышеуказанный период ФИО1 оплачивает ежегодно в месяцы проживания на дачном участке.

В материалах дела также имеются ответы АО "Ситиматик", согласно которым основания для перерасчета задолженности ФИО1 по предоставленной услуге по обращению с ТКО отсутствуют со ссылкой на то, что законодательством РФ не установлен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при неиспользовании жилого помещения в случае установления платы за такую услугу исходя из общей площади жилого помещения.

Мировой судья, разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу, что непроживание истца в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", в периоды с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 2020, 2021 и 2022 годов в данном конкретном случае не является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и освобождения от оплаты данной коммунальной услуги за указанный период времени, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом учел, что в рассматриваемом случае в применяемых формулах расчета коммунальной услуги по обращению с ТКО расчетной единицей является площадь жилых помещений (1 кв.м), что не предусматривает зависимости размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц. Законодателем не предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении в том случае, когда расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв.м.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова