Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34245/2023[88-35809/2023]

N 88-35809/2023

(N2-1-963/2022)

г. Саратов 01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 46 800 руб, комиссию банка в размере 1 404 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года заявление ФИО13 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 204 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО18. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО19 не возражала против удовлетворения исковых требований, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления к ФИО20 ФИО21 оплачено 5 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО22 представляла адвокат ФИО23, стоимость услуг которой составила 20 000 руб.

Также установлено, что ранее в 2021 году ФИО24 обращалась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО25 демонтировать козырек над входной дверью части дома, находящегося в пользовании ФИО26, демонтировать ступени у входной двери части дома, находящегося в пользовании ФИО27, демонтировать деревянную уборную, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года (дело N N) в удовлетворении требований ФИО28 к ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро С-Экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения. С ФИО30 в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" 58 500 рублей.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет ФИО32, являющейся правопреемником ФИО33, заявитель указывала, что заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО "Бюро С-Экспертиз" в рамках иного гражданского дела (дело N N), принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования в части возмещения расходов на представителя, снизив их размер с учетом требований разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату экспертизы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

По смыслу вышеприведённых норм права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные непосредственно по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные расходы на оплату эксперта понесены истцом не в рамках настоящего дела, то есть не признавались судом необходимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Судья: В.М. Лемякина