Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34262/2023[88-35098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Людмилы Антоновны, Черного Владимира Александровича к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Филатовой Людмилы Антоновны, Черного Владимира Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Филатовой Л.А, Черного В.А. - Попова Р.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.А, Черный В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что Филатова Л.А. и Черный В.А. на основании договора аренды земельного участка от 8 ноября 2017 года N 799, заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ" и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 января 2018 года являются стороной по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора участка с кадастровым номером N, площадью 6649 кв.м, по адресу: "адрес" сроком до 8 ноября 2066 года. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). 11 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением об определении части земельного участка с кадастровым номером N, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего им здания, в котором просили принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на три земельных участка площадью 5184 кв.м, 545 кв.м и 920 кв.м, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к заявлению были приложены все необходимые документы. 29 июля 2019 года за N И-5165-ОГ ответчик письмом отказал в согласовании Проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании схемы раздела Минимуществом Московской области. 13 января 2020 года решением Мытищинского городского суда по исковому заявлению Филатовой Л.А. и Черного В.А. к администрации городского Мытищи и Минимуществу Московской области по делу N 2А-1662/2020, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным, суд обязал администрацию утвердить схему раздела земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебное решение вступило в законную силу 2 февраля 2020 года.

Во исполнение решения суда Постановлением от 27 октября 2021 года N 4673 ответчик утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером N. Образованные в результате раздела земельные участки 5 марта 2022 года были поставлены на кадастровый учет с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером N после раздела уменьшилась и составила 5184 +/-16.4 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении Договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N. 30 марта 2020 года ответчик направил в адрес Арендаторов дополнительное соглашение по Договору аренды. Арендная плата по Договору аренды согласно подписанному соглашению уменьшилась пропорционально уменьшению площади земельного участка. Истцами в адрес ответчика была направлена Претензия (от 20 апреля 2022 года N 13 5050) о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды за период с 1 января 2018 года по 28 марта 2022 года. Письмом от 20 мая 2022 года исх. N И-5050-ОГ администрация указала, что произвести перерасчет арендной платы по Договору не представляется возможным. По мнению истцов, не имея правовых оснований, ответчик с 1 января 2018 года по 28 марта 2022 года неосновательно обогащался на сумму излишне оплаченных арендных платежей. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению являлось невозможным, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка. При таких обстоятельствах у истцов отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные истцами денежные средства в сумме 2559243 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Филатова Л.А, Черный В.А. просили суд взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 2559243, 18 руб. за период с 1 января 2018 года по 28 марта 2022 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.А, Черного В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова Л.А, Черный В.А. просят отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи офисного центра с подземным гаражом от 19 декабря 2017 года, Черный В.А. и Филатова Л.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого здания общей площадью 10942, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

8 ноября 2017 года между муниципальным образованием г.о. Мытищи Московской области и ООО "Домстрой-Инвест" заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером N с установлением арендной платы в соответствии с его площадью.

Договором о передаче прав и обязанностей от 10 января 2018 года ООО "Домстрой-Инвест" передало истцам все права и обязанности арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 6649 кв.м с кадастровым номером N.

С 10 января 2018 года у истцов возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории мкр. 18 с заявлением об определении части земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились в Администрацию г.о. Мытищи только 11 июня 2019 года.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 25 ноября 2014 года N 12 ВР-1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.

После вступления в действие Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 и N 107/2014-03 предоставление органами местного самоуправления земельных участков с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений Московской области.

11 июня 2019 года истцы с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории микрорайона 18 г. Мытищи обратились к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, приложив скорректированный межевой план. 29 июля 2019 года исх. N И-5165-ОГ ответчик отказал в согласовании проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании министерством имущественных отношений Московской области.

13 января 2020 года решением Мытищинского городского суда признано незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а также суд обязал Администрацию утвердить схему раздела спорного земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2020 года.

Постановлением Администрации г.о. Мытищи N 4673 от 27 октября 2021 года спорный земельный участок утвержден в измененных границах - с площадью 5184 кв.м. Ранее участок в меньшем размере не существовал как объект права.

30 марта 2022 года истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны согласовали новый размер арендной платы.

В полном объеме права и обязанности по договору аренды перешли к Черному В.А. и Филатовой Л.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 января 2018 года, заключенному между истцами и ООО "Домстрой-Инвест", следовательно, с этой даты (так указано в п. 1.3, договора о передаче прав и обязанностей) возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку Филатова Л.А. и Черный В.А. не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть договор аренды, письменно не уведомляли об отказе от договора аренды N 799, в судебном порядке данный договор не был признан недействительным, а также заключили 30 марта 2022 года с администрацией городского округа Мытищи Московской области дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав новый размер арендной платы, то у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения о неосновательном обогащении, несостоятельны, поскольку именно такими нормами суды руководствовались, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, в том числе, что оплаченная арендная плата была установлена договором аренды земельного участка, который истцы не расторгли, а лишь заключили дополнительное соглашение об изменении размера платы, в связи с чем оплаченные в соответствии с договором арендные платежи не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Людмилы Антоновны, Черного Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи