Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34326/2023[88-34365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, указав, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры N, расположенной на четвертом этаже дома. Водой были залиты все помещения квартиры, а именно: жилая комната, кухня, прихожая, санузел. Причиной пролития явилось то, что в вышерасположенной квартире N были некачественно произведены работы по замене полотенцесушителя, что подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 192 113 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возвратить государственную пошлину в размере 5 221 руб. 13 коп.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с АО "Домоуправляющая компания Советского района" взыскано в счет возмещения материального ущерба 192 113 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 5 221 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, истцу отказано.

С АО "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 042 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в спорный период осуществлялось АО "ДК Советского района" по договору управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца. Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО7, а также пояснениям сторон. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка ГВС, проходящего по квартире N, принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО "ДК Советского района" составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины пролития - некачественно произведенные работы по замене полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также имеющихся повреждений отделки квартиры истца.

Из представленных материалов следует, что по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖБУ Профстрой" обязалось выполнить ремонтно-сантехнические работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены согласно акту приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь между заменой полотенцесушителя в квартире N д. N по "адрес", расположенной на пятом этаже дома, и разрывом общедомовой трубы ГВС в квартире N д. N по "адрес", расположенной на четвертом этаже дома экспертом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ДК Советского района", которое надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно составленному отчету по поручению истца ООО "Компания Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: "адрес", составила 192 113 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию АО "ДК Советского района", взыскав с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 192 113 руб, определенные согласно отчету ООО "Компания Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался, каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО "ДК Советского района" в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб, а также в местный бюджет - государственную пошлину в размере 5042, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явились некачественно произведенные работы по замене полотенцесушителя, разрыв стояка ГВС, что относится к ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи