Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34372/2023[88-34570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Адушкину Е.Ю. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"; страховая компания) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Зайцева Е.Г. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 46 399 руб, неустойку в размере 46 399 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 23 199, 50 руб, а также расходы по оплате экспертиз.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 года иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 399 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате экспертиз в сумме 26 224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате произошедшего 11 октября 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ" модели " N", принадлежащему Зайцевой Е.Г. транспортному средству марки "Toyota" модели " "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Зайцевой Е.Г. в установленном Законом об ОСАГО порядке были застрахованы в САО "ВСК", последняя в связи с наступлением страхового случая 15 октября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в котором страховую выплату просила перечислить на банковский счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи САО "ВСК" направления для организации осмотра автомобиля марки "Toyota" модели " "данные изъяты"", проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Орел" 18 октября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт, а также обращения страховой компании в ООО "АВС-Экспертиза" с целью проведения экспертного трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам ООО "АВС-Экспертиза", оформленным заключениями от 27 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года, в результате произошедшего 11 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota" модели " "данные изъяты"" получил повреждения следующих элементов: крыло заднее левое, арка крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, шина колес заднего левого, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, уплотнительные резинки двери задней левой, дверь передняя левая, лючок топливного бака, крепление заднего бампера левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota" модели " "данные изъяты"" без учета износа определена в сумме 133200 руб, с учетом износа - 89501 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания страховой компанией рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с последующим перечислением Зайцевой Е.Г. страхового возмещения в размере 89 501 руб, которое 2 ноября 2021 года перечислено истцу.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 15ноября 2021 года Зайцева Е.Г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила последнюю перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку ответом САО "ВСК" от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований Зайцевой Е.Г. было отказано, последняя обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Исходя из результатов проведенных по делу судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 135900 руб, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой Е.Г. требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 399 руб. (135 900 - 89 501).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу Зайцевой Е.Г. суд первой инстанции взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, снизив ее размер, а также сумму штрафа, в соответствии ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав Зайцевой Е.Г, как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ввиду наличия явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, а также акте ООО "ЭКСО-Орел", на котором основывала свою позицию истец, суд первой инстанции был не вправе их игнорировать, а потому назначение судом экспертиз являлось обоснованным и законным.

Все представленные исследования были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, что прямо следует из текста оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.11, 72, 83, 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ответе на вопрос N4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взысканных сумм и снизив размер штрафа и неустойки.

По правилам ст.ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суды не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладал необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судами оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждал.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии страхового случая по договору материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: