Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34380/2023[88-34811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-М", Бутаенко Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бутаенко Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бутаенко Татьяны Сергеевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Казакова А.В. представителя истца по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛЮТЕХ-М", ИП Бутаенко Т.С, Бутаенко А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 140 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в сумме 131 597, 51 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере стоимости товара 140 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Решением Белгородского районного суда от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Бутаенко Т.С. в пользу Юдина Н.В. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 140 000 руб, разница в стоимости товара 131 597, 51 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

На Юдина Н.В. возложена обязанность вернуть за счет ИП Бутаенко Т.С. товар ненадлежащего качества - ворота откатные "ALUTECH" серии откатные ворота Elegant 4000x2300 мм, из стальных ламелей с двойными стенками (толщина полотна 45 мм), со вспененным полиуретаном, исполнение панелей-филенка. Цвет стандартный: изнутри белый RAL 9002, снаружи цвет белый RAL 3016. Фурнитура производство Бельгия. Привод для откатных ворот Коммунелло (Италия) ПДУ 2 шт. Зубчатая рейка. Калитка АДС 1030x2100 с электрозащелкой.

С ИП Бутаенко Т.С. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 7715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года обжалуемое решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение суда в части взыскания разницы стоимости товара изменено, снижен ее размер до 61 156, 73 руб, также снижен размер взысканной государственной пошлины до 5523 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также снижении государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставлен без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличен размер неустойки до 140 000 руб, штрафа до 173 078, 36 руб, снижен размер государственной пошлины до 6 911, 57 руб.

В кассационной жалобе ИП Бутаенко Т.С. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа. При этом суд, применив положения статей 333 ГК РФ определилразмер неустойки - 100 000 руб, штрафа - 50000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд снизил размер неустойки и штрафа без соответствующего обоснованного ходатайства со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем взысканный размер неустойки увеличен до 140 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП Бутаенко Т.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 078, 36 руб. Оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не ходатайствовал об его уменьшении.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ввиду изменения решения суда в части определилразмер государственной пошлины 6 911, 57 руб, до которого снизил взысканную с ИП Бутаенко Т.С. пошлину.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности судебных актов, которыми были разрешены требования истца о взыскании стоимости товар и разницы стоимости товара.

Вместе с тем, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в неизменной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Ответчик с кассационной жалобой на данные судебные акты не обращался.

Данные судебные акты являлись предметом проверки по кассационной жалобе истца и были отменены только в части разрешенных требований о взыскании штрафных санкций и распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы на постановленные судебные акты, которыми разрешены требования в части взыскания неустойки и штрафа несостоятельны к их отмене.

Утверждение ответчика о том, что им было заявлено об уменьшении штрафных санкций в суде первой инстанции, как установилсуд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, и не опровергает обоснованность апелляционного определения. Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК не является достаточным основанием для их уменьшения, в отсутствии доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом характера возникших правоотношений сторон, связанных осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Несостоятельны к отмене судебных актов и доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика ввиду занятости его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 166, 167 ГПК РФ разрешилходатайство, и отказал в его удовлетворении, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, признав неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГП РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в неизмененной части о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи