Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34385/2023[88-34823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Юникор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Акимова Д.А. - Бородина К.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - ООО "Юникор") о взыскании убытков в виде расходов на приобретение комплекса дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи 21 мая 2021 г. приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", который в дальнейшем возвратил ответчику в связи с наличием в нём недостатков.

Вместе с некачественным автомобилем истцом был приобретен комплекс дополнительных услуг, в частности, доступ к не периодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 30 000 руб, подключение к программе "Премьер", за что уплачено 60 000 руб, а также оплачены услуги в соответствии с информационным письмом в размере 10 000 руб.

10 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков, связанных с приобретением дополнительных услуг, в размере 100 000 руб. 22 октября 2022 г. претензия получена ответчиком, но её требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акимов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб, связанные приобретением комплекса дополнительных услуг, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы по оплате услуг связи.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Юникор" в пользу Акимова Д.А. взысканы убытки в размере 100 000 руб, неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 8 августа 2023 г. в размере 2 924 114, 10 руб, неустойка за период с 9 августа 2023 г. по день выплаты убытков в полном размере в сумме по 10 406, 10 руб. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 514 557, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 441, 68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 23 620, 57 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Юникор" - Кудряшовой И.А. (по доверенности) о её участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время представитель ответчика техническую возможность связи не обеспечила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. Акимов Д.А. приобрел у ООО "Юникор" автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 1 040 610 руб.

В тот же день Акимов Д.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (далее - ООО "ЦПА") договор на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 г, оплатив его стоимость в размере 100 000 руб. В рамках данного договора истец был подключен к программе "Премьер", в содержание которой входят следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация транспортного средства, услуги "трезвый водитель", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра.

В соответствии с условиями программы "Премьер", для получения указанных выше услуг истец должен обратиться по указанному телефону, сообщить свою фамилию, имя и отчество, марку, модель и местоположение транспортного средства, номер карты. К указанной программе "Премьер" истец подключил приобретенный им автомобиль "данные изъяты", VIN: N

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, 4 июня 2021 г. истец заявил об отказе от договора, потребовал его расторжения и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

28 июля 2021 г. истец возвратил автомобиль продавцу, в тот же день ответчик вернул денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля.

20 октября 2022 г. Акимов Д.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб, связанных с приобретением к автомобилю дополнительных услуг.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заключение с ООО "ЦПА" договора на оказание комплекса услуг не было обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, договор оказания услуг является действующим, истец, осознавая невозможность эксплуатации автомобиля "данные изъяты", VIN: N, мог обратиться с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание комплекса услуг, но этого не сделал, придя к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по договору с ООО "ЦПА" не являются убытками, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав свои выводы о том, что понесенные истцом расходы на оплату договора об оказании услуг являются убытками тем, что несение таких расходов при покупке транспортного средства было связано с его дальнейшей эксплуатацией, предусмотренные договором услуги неразрывно связаны именно с указанным автомобилем, их использование после возврата автомобиля ненадлежащего качества продавцу ООО "Юникор" стало невозможным.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием недостатка в автомобиле, приобретенном у ответчика, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, утратив возможность пользоваться услугами, предусмотренными договором от 21 мая 2021 г. с ООО "ЦПА", на оплату которых понес расходы в сумме 100 000 руб, квалифицировав их как убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Взыскивая с продавца автомобиля всю уплаченную потребителем Акимовым Д.А. сумму по договору оказания услуг, связанных с эксплуатацией конкретного автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что между Акимовым Д.А. и ООО "ЦПА" заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться предусмотренными Законом о защите прав потребителя правами в случае обнаружения недостатка в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры по уменьшению размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В частности, в случае приобретения услуг, непосредственно связанных с некачественным товаром, - отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что приобретение истцом комплекса услуг не было обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец, осознавая невозможность эксплуатации автомобиля, мог обратиться с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание услуг, но этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции не поинтересовался, по какой причине истец не воспользовался возможностью отказаться от договора оказания услуг, заключенного 21 мая 2021 г. с ООО "ЦПА", была бы ему в этом случае возращена полностью или частично уплаченная по договору сумма, и тем самым минимизированы или полностью исключены убытки, соответствует ли бездействие истца и последующее предъявление им к продавцу товара требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи