Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34435/2023[88-34642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Тузаевой-Деркач Арине Владимировне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Тузаевой-Деркач Арины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Тузаевой-Деркач А.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 8 октября 2018 года N 5689/103 "О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании утвержденных правил землепользования и застройки" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Тузаевой -Деркач А.В. с "для ведения садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства". Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вид разрешенного использования и направило собственнику земельного участка уведомление от 27 мая 2019 года на сумму 213 336 руб, однако оплата ответчиком произведена не была. 20 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате за изменение вида разрешенного использования, которая также осталась без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 213 336 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузаевой -Деркач А.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ее о рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 апреля 2018 года N 1621 "О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании утвержденных правил землепользования и застройки" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Тузаевой - Деркач А.В. с "для ведения садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно представленному истцом расчету, стоимость платы за изменение вида разрешенного использования участка ответчика составляет 213 336 руб.

27 мая 2019 года Министерством имущественных отношений Московской области направлено в адрес ответчика уведомление об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

20 апреля 2022 года истцом в адрес Тузаевой Деркач А.В. была направлена претензия об оплате за изменение вида разрешенного использования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Московской области", а также постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается", установив, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не внесена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной интенции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановленное судом решение без изменения, признав необоснованным довод ответчика о не извещении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П, порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, то есть в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству суда определением Одинцовского районного суда Московской области от 26 июля 2022 года.

Однако, согласно почтовой квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению при его подаче в суд, копия искового заявления была направлена им по ошибочному адресу: "адрес", в то время как правильным адресу являлась "адрес". При этом данное почтовое отправление было направлено истцом на ошибочное имя ФИО11, что свидетельствует о том, что истцу не было известно о предъявленных истцом исковых требованиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, было назначено на 26 сентября 2022 года, о чем 13 сентября 2022 года в адрес ответчика судом было направлено почтовое извещение.

Однако из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093076275676, приобщенного к материалам дела, следует, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения только 20 сентября 2022 года и по состоянию на эту дату ожидает адресата в месте вручения.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания 26 сентября 2022 года у суда отсутствовала информация о вручении ответчику извещения о дате и времени судебного заседания, равно как и информация об имевшей место неудачной попытке вручения

В соответствии с пунктом 10.3.3, абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления; почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 5 пункт 11.1 Порядка). На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, на дату принятия судом решения по делу срок хранения судебного извещения в почтовом отделении еще не истек.

При этом, согласно сведениям о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80093076275676, находящимся в открытом доступе интернет-сайта Почты России, доставка почтовой корреспонденции была осуществлена только 28 сентября 2022 года, когда имела место неудачная попытка вручения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату принятия решения судом первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, о котором ответчик указывал в апелляционной жалобе, не проверил, указав, что он является несостоятельным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Тузаевой -Деркач А.В. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: