Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34451/2023[88-35599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачева Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивачева Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ивачев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж-М" о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 7 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA. Так как в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружены стук и повышенный шум в трансмиссии в передней части моторного отсека, не эффективная работа отопления салона, обратился к ответчику с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. После организации осмотра транспортного средства ответчик на основании акта выполненных работ отказал в удовлетворении этих требований, ссылаясь на исправность автомашины. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию в автомашине обнаружены дефект карданного вала и следы течи, что является производственным браком. После получения указанного заключения истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой ему было отказано.

Ивачев В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2019 года N П-07/12-1, взыскать с ООО "Престиж-М" стоимость автомобиля в размере 689000 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивачева В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

АНО "Центр экспертизы двигателей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило суд взыскать расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 147100 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года заявление АНО "Центр экспертизы двигателей" удовлетворено.

Постановлено произвести оплату за проведение экспертизы в пользу АНО "Центр экспертизы двигателей" за счет средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года с Ивачева В.Г. в пользу АНО "Центр экспертизы двигателей" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 147100 руб.

В кассационной жалобе Ивачев В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Ивачева В.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертизы двигателей".

АНО "Центр экспертизы двигателей" представлено заключение эксперта от 9 декабря 2021 года N 024347/11/77001/302020/2-695/20, счет на оплату от 17 декабря 2021 года N 1289 на сумму 147100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года об отказе Ивачеву В.Г. в иске оставлено без изменения с учетом установленных заключением эксперта от 9 декабря 2021 года N 024347/11/77001/302020/2-695/20 обстоятельств. Вопрос о взыскании вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы не рассматривался и разрешен дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 147100 руб, оплата расходов эксперта не произведена.

Удовлетворяя заявление АНО "Центр экспертизы двигателей", руководствуясь положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству Ивачева В.Г, исковые требования Ивачева В.Г. оставлены без удовлетворения и оснований для освобождения истца от оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем оплату проведенной АНО "Центр экспертизы двигателей" повторной судебной экспертизы надлежит возложить на Ивачева В.Г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной часть (часть 6).

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Вместе с тем невнесение денежных средств в размере расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу Ивачева В.Г, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Ивачева В.Г. обязанность оплатить проведенную по делу в АНО "Центр экспертизы двигателей повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы Ивачева В.Г. о том, что он не имел возможности оплачивать указанную экспертизу, не являются основанием для освобождения от указанных судебных расходов, поскольку о стоимости такой экспертизы Ивачев В.Н. был осведомлен, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы именно в АНО "Центр экспертизы двигателей", приложив информационное письмо с указанием стоимости услуг и дипломы, сертификаты экспертов учреждения (т. 2 л.д. 8-17), при этом доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от оплаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ивачева В.Г. в целом сводятся к несогласию с возложением на него судебных расходов и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивачева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи