Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34474/2023[88-35045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Богомолова Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богомолова Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Богомолова Е.В, представителя Богомолова Е.В. - адвоката Манакова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее по тексту - Межмуниципальное управление МВД России "Щелковское") о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области, утвержденное 04 июля 2022 г, в отношении Богомолова Е.В.; признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. N 1471 л/с в отношении Богомолова Е.В. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признан незаконным и отменен приказ Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" от 07 июля 2022 г. N 202 л/с в отношении Богомолова Е.В. о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Богомолова Е.В. восстановлен на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России "Щелковское"; с Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" в пользу Богомолова Е.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 320 315 рублей 87 копеек.; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Богомолова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Богомоловым Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда.

Представители ГУ МВД России по Московской области и Межмуниципального управления МВД России "Щелковское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Богомолов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ноября 1996г. по 07 июля 2022 г.

С 07 октября 2020 г. Богомолов Е.В. проходил службу по контракту в Межмуниципальном управлении МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области в должности старшего юрисконсульта правовой группы Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. N 1471 л/с Богомолов Е.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных. Истец ознакомлен с приказом 08 июля 2022 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 01 июля 2022 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 04 июля 2022 г, в отношении Богомолова Е.В. и иных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Основанием для проведения служебной проверки явились поступившие в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения о том, что в 2022 г. Богомолов Е.В. предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

Служебной проверкой установлено, что в период с января по апрель 2022 года старший юрисконсульт правовой группы Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области Богомолов Е.В. оказывал юридические услуги своей знакомой, в том числе представлял ее интересы в суде в гражданском деле против супруга. При этом, Богомолов Е.В, используя служебное положение, систематически, в интересах представляемого им лица, запрашивал у сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения информационных ресурсов федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которые с содержащимися в них персональными данными граждан и иными конфиденциальными сведениями передавал третьим лицам. В результате у супруга знакомой Богомолова Е.В, знавшего о службе последнего в органах внутренних дел, возникло негативное мнение о нем, как о сотруднике, нарушающем законодательство Российской Федерации. Нарушения, допущенные Богомоловым Е.В, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом начальника Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" от 07 июля 2022 г. N 202 л/с Богомолов Е.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт о прохождении службы расторгнут. Истец ознакомлен с приказом 08 июля 2022 г. Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. N 1471 л/с.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение служебной проверки основано на документах и сведениях, полученных в ходе проведения проверки по обращению ФИО11 от 20 мая 2022 г. по обстоятельствам, которые были указаны в основаниях для назначения служебной проверки в отношении Богомолова Е.В, но были установлены позднее - заключением от 17 июня 2022 г, указав на то, что служебная проверка в отношении Богомолова Е.В. не могла быть начата ранее указанной даты.

При этом отметил, что относительно совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась, расширение предмета служебной проверки является незаконным и как следствие влечет признание заключения служебной проверки в оспариваемой части незаконным в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; пункты 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд ФИО2 инстанции не согласился с обоснованностью заключения служебной проверки в части выводов, касающихся Богомолова Е.В, как не основанных на собранных доказательствах, указав, что имеющиеся в материале объяснения сотрудников не были проверены должным образом, не были документально подтверждены обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, не были допрошены ФИО12 и иные сотрудники МУ МВД, полагая, что проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств и свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для увольнения Богомолова Е.В. по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе проведения УСБ ГУ МВД России по Московской области проверки по обращению гражданина ФИО11 доводы, изложенные в его обращении частично подтвердились, в связи с чем в тот же день 14 июня 2022 г. начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО14 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО13 был подан рапорт с предложением назначить служебную проверку в отношении истца и ряда сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское".

При этом, отметил, что вывод суда первой инстанции о невозможности проведения служебной проверки ранее 17 июня 2022 г. является необоснованным, поскольку материал вышеуказанной проверки по обращению гражданина ФИО11 был включен в материал служебной проверки в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка в отношении Богомолова Е.В. была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, при истребовании письменных объяснений истцу были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова Е.В.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Богомолова Е.В. о том, что на резолюции в рапорте ФИО14 не указано лицо, уполномоченное на проведение служебной проверки, нет даты ее наложения, что истцу не было известно о проведении в отношении него проверки, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что карточки транспортных средств из базы МВД России истцу не передавались сотрудниками ОГИБДД МУ МВД, передача сведений третьим лицам им не осуществлялась, тем более за денежное вознаграждение, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на негативное отношение ФИО11 к истцу выражают субъективное мнение заявителя и не требуют оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, о том, что содержащиеся в служебной проверке выводы основаны на информации, не соответствующей действительности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлен факт совершения Богомоловым Е.В. дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исказил представленные доказательства, поскольку переписку в социальных сетях можно подделать, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, являются несостоятельными, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта послужило не возбуждение уголовного дела, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции факта того, что карточки учета транспортных средств семьи Черпак имеются в материалах гражданского дела о разделе имущества, документального подтверждения передачи или получения им у сотрудников ОГИБДД МУ МВД карточек учета транспортных средств в материалах служебной проверки не имеется, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.В. Матросова