Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34480/2023[88-34643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Игоревича к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства

по кассационной жалобе Степанова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 93 кв.м, расположенное в границах земельного участка площадью 773 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины", по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковые требования Степанова А.И. удовлетворены. За ним признано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 93 кв.м, расположенное в границах земельного участка площадью 773 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины", по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова А.И. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства отказано.

В кассационной жалобе истец Степанов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель Главного управления культурного наследия Московской области поддержало ранее данное заключение об отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером N объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленных объектов культурного наследия, а также расположение земельного участка вне защитных зон объектов культурного наследия.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2022 года между Степановым А.И. и администрацией городского округа Чехов Московской области по результатам торгов заключен договор N аренды земельного участка, площадью 773 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины", по адресу: "адрес", на срок 13 лет 2 месяца с 8 февраля 2022 года по 7 апреля 2035 года.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия на участке отсутствуют, земельный участок находится вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 93 кв.м.

Решением Министерства жилищной политики Московской области Степанову А.И. в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: выдача разрешения на строительство по обращению от 17 сентября 2022 года, отказано в связи с предоставлением не полного пакета документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исследовав представленные доказательства, включая заключение эксперта ООО "Оценка плюс" ФИО7, установив, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Оценка плюс" ФИО8, которая пояснила, что на дату проведения экспертизы не было завершено подключение здания к электричеству, при этом имелись его разводка и прибор учета. Водоснабжения и отепления также не было. Вывод о завершенности сделан с оговоркой и допущением о том, что по завершению работ по электричеству и отоплению здание будет готово.

Судебная коллегия критически оценила заключение судебной экспертизы, поскольку на спорном объекте не было ни одной действующей инженерной коммуникации, тогда как соответствие строения действующим техническим правилам должно определяться, в том числе по вопросам безопасности, исходя из системы инженерной коммуникации.

Оценив представленные доказательства в совокупности с положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное строение является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без должной оценки обстоятельство, что решением Министерства жилищной политики Московской области истцу было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство в связи с предоставлением не полного комплекта документов, и данный отказ истцом не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер на получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию и легализации самовольной постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации объекта недвижимости путем получения акта ввода объекта в эксплуатации, пришел к выводу б отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения истца от 17 сентября 2022 года Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе Степанову А.И. в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: выдача разрешения на строительство ввиду представления заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Данный отказ истцом не оспаривался, равно как и не оспаривался факт представления неполного комплекта необходимых документов, в том числе проекта на строительство, технических условий для подключения к инженерным сетям, согласований места размещения объекта капитального строительства с собственником аэродрома, Главным управлением культурного наследия Московской области, согласования архитектурно-градостроительного облика, информации об утверждении проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы планировочной организации земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего соблюдения установленного законом порядка введения в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости истцом не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: